Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2009 г. N Ф09-682/09-С2 Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов управления действиями судебного пристава-исполнителя, установив, что не имеется правовых оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2009 г. N Ф09-682/09-С2

Дело N А47-7352/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-7352/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" (далее - банк, взыскатель) - Романович А.А. (доверенность от 20.10.2008).

Управление обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каныгиной М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа от 17.04.2006 N 162398, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с заявителя за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного коммерческого банка "Золото-Платина-банк" 199 793 975 руб. 54 коп. , признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2008 N 53/3/8771/5/2008.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - банк.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить оспариваемые решение и постановление, полагая, что судами неправильно применены нормы гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и не принято во внимание, что судебным приставом - исполнителем нарушены нормы ст. 239 Бюджетного кодекса и ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), взыскание обращено фактически на средства бюджета, а не на принадлежащее публично-правовому образованию на праве собственности имущество. Кроме того, заявитель полагает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности исполнения управлением исполнительного документа за счет средств бюджета в течение трех месяцев.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель полагает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами Бюджетного кодекса, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным исполнением судебного акта, соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу N А60-5702/2005 с управления за счет казны муниципального образования взыскан долг в пользу акционерного коммерческого банка "Золото-Платина-банк" в сумме 199 793 975 руб. 54 коп. и выдан исполнительный лист N 162398.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 произведена замена взыскателя по исполнительному документу на его правопреемника - открытое акционерное общество "КБ "Мечел-Банк" (в последующем наименование изменено на открытое акционерное общество "Банк "Монетный дом" ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 управлению предоставлена рассрочка исполнения решения от 04.05.2005, предусматривающая следующие условия оплаты: до 30.09.2007 - 1 793 975 руб. 54 коп. ; с 01.10.2007 по 31.12.2007 -по 4 000 000 руб. ежемесячно; с 01.01.2008 по 31.12.2008 - по 4 500 000 руб. ежемесячно; с 01.01.2009 по 31.12.2009 - по 5 000 000 руб. ежемесячно; с 01.01.2010 по 31.12.2010 - по 6 000 000 руб. ежемесячно.

Установленный судом порядок погашения задолженности по исполнительному документу исполнялся заявителем до 01.01.2008. С 01.01.2008 по 31.04.2008 сумма ежемесячных платежей составила 2 000 000 руб., а с 31.04.2008 оплата долга прекратилась.

Управление 25.06.2008 возвратило взыскателю предъявленный исполнительный лист с указанием на несоответствие его закону. Между тем взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю, который вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2008 N 53/3/8771/5/2008 и предложил управлению в трехдневный срок перечислить задолженность за 2008 год в общей сумме 32 500 000 руб. Кроме того, в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок (3 дня) для добровольного исполнения.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов управления действиями судебного пристава-исполнителя, установив, что не имеется правовых оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Данное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В силу п. 2 ст. 5 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Между тем п. 1, 8 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 31 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены обстоятельства, наличие которых исключает возбуждение исполнительного производства. К таким основаниям, в частности, относятся случаи, когда исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона, а также когда исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством.

Положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса предусмотрены определенные правила взыскания денежных средств за счет бюджета, в частности, установлено, что исполнительный документ о взыскании денежной суммы с публично-правового образования исполняется финансовым органом такого образования в течение трех месяцев.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Суды в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив совокупность доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу (платежные поручения о перечислении денежных средств взыскателю, материалы исполнительного производства), сделали обоснованный вывод о том, что исполнительный лист соответствует требованиям ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет существенных нарушений формы и содержания, препятствующих исполнению. Кроме того, суды правомерно установили наличие доказательств не только неисполнения управлением в спорный период (свыше 3-х месяцев) исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда, но и в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 83 Бюджетного кодекса, объективных доказательств невозможности его исполнения управлением в связи с тем, что бюджетом г. Оренбурга на 2009 год ежемесячно предусмотрена меньшая сумма, предназначенная на исполнение указанного исполнительного листа (с учетом рассрочки исполнения), и управление не вправе самостоятельно вносить изменения (в сторону увеличения) в бюджетную роспись.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного документа и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют закону.

Ссылка заявителя на то, что не установлена невозможность исполнения исполнительного документа за счет средств бюджетов в порядке, установленном гл. 24.1 Бюджетного кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствуют материалами дела и направлена исключительно на переоценку обстоятельств.

В силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2009 по делу N А47-7352/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.