Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8075/09-С3 Суд признал недействительным требование инспекции в части взыскания с истца пеней, поскольку оспариваемое требование не содержит указание на дату, с которой начинают начисляться пени, конкретный размер пени на выявленную соответствующую недоимку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8075/09-С3

Дело N A60-4537/2009-C8

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А60-4537/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Парилова О.Г. (доверенность от 23.01.2009 N 04-32);

открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - Паршин И.И. (доверенность от 16.05.2009 N 603-12/46).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Уральский завод транспортного машиностроения", уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 26.01.2009 N 26 (далее - требование инспекции) в части взыскания пеней в сумме 994269 руб. 67 коп.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена замена федерального государственного унитарного предприятия "Уральский завод транспортного машиностроения" на открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - налогоплательщик, общество "Уралтрансмаш").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, требование инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В представленном отзыве общество "Уралтрансмаш" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, в адрес общества "Уралтрансмаш" инспекцией направлено требование N 26 по состоянию на 26.01.2009 об уплате пени по налогу на имущество в общей сумме 1196383 руб. 84 коп. в срок до 13.02.2009.

Не согласившись с указанным требованием, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части взыскания пеней в сумме 994269 руб. 67 коп. С начислением пеней в сумме 202114 руб. 17 коп. общество "Уралтрансмаш" согласно.

По мнению налогоплательщика, пени начислены на недоимку, образовавшуюся за период с 10.04.2006 по 16.08.2007, начисление пеней произведено повторно ввиду выставления ранее налоговым органом требований от 16.05.2006 N 202, от 09.06.2006 N 251, от 25.07.2006 N 300, от 10.08.2006 N 351, от 24.08.2006 N 374, от 05.09.2006 N 385, от 09.10.2006 N 411, от 27.11.2006 N 499, от 19.12.2006 N 544 о взыскании пеней на недоимку по налогу на имущество за период с 15.05.2006 по 18.12.2006, кроме того, по недоимке 2007 года инспекцией частично утрачено право на взыскание задолженности ввиду несоблюдения процедуры принудительного взыскания.

Возражая против заявленного требования, инспекция указала, что пени по оспариваемому требованию начислены за период с 18.11.2008 по 25.01.2009, начисление пеней произведено с учетом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2004-2007 годы, также принятых арбитражным судом обеспечительных мер, приостанавливающих начисление пеней, последующей их отмены, и распоряжения Правительства Свердловской области от 17.11.2008 N 1419-РП о реструктуризации задолженности.

Суд первой инстанции нарушения прав налогоплательщика оспариваемым требованием не установил и исходил из отсутствия оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правомерность начисления и взыскания пеней в оспариваемой сумме инспекцией не доказана.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пеня согласно ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налоговых сборов.

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2, 8 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем, формальные нарушения требований, установленных в п. 4 ст. 69 Кодекса, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительными. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование не содержит указание на дату, с которой начинают начисляться пени, конкретный размер пени на выявленную соответствующую недоимку.

Инспекцией в материалы дела представлен расчет пеней (л.д. 32 т. 3), согласно которому пеня в сумме 234064 руб. 88 коп. начислена на недоимку по налогу на имущество в сумме 4255120 руб., выявленную по результатам камеральной налоговой проверки, оформленной решением от 02.12.2008 N 125. Сумма 1010665 руб. 69 коп. начислена по результатам камеральных проверок, оформленных решениями от 24.07.2008 N 74-77, от 15.12.2008 N 92, 93, а также на сумму авансовых платежей по налогу в сумме 20543254 руб. по сроку уплаты - 05.11.2008 с учетом переплаты по состоянию на 01.12.2008 в размере 48346 руб. 73 коп.

В дальнейшем налоговым органом представлено несколько расчетов пеней (л.д. 30, 40 т. 3), однако, итоговая сумма пеней по этим расчетам различна, не совпадает с указанной в требовании, пеня начислена за иной период и с иных сумм недоимок, чем указано в расчете к требованию (л.д. 32 т. 3).

В ходе судебного разбирательства сторонами произведена сверка расчетов за период с 01.01.2005 по 25.01.2009. Согласно представленным налоговым органом по результатам сверки документам (расчет сальдо на 5 листах и таблица расчета пени по налогу на имущество (л.д. 40-44 т. 3), пени начислены на задолженность, возникшую с 10.04.2006, при этом пенеобразующие суммы недоимки отличаются от тех сумм, которые отражены в ранее представленном расчете (л.д. 32 т. 3). Расчет пеней по результатам сверки налогоплательщиком не подписан, им представлен контрасчет на акт сверки от 21.04.2009 (л.д. 73 т. 3).

По уточненному расчету пеней (л.д. 30 т. 3) на сумму 1185753 руб. пеня начислена на недоимку, возникшую по состоянию на 10.04.2006 и последующие периоды до даты выставления требования инспекции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции исследован довод налогового органа о том, что пеня по оспариваемому требованию начислена на недоимку по состоянию на 17.11.2008 за период с 18.11.2008 по 25.01.2009 и отклонен как документально не подтвержденный и опровергнутый расчетом по акту сверки (л.д. 40 т. 3) и уточненным расчетом (л.д. 30 т. 3).

Довод инспекции о том, что начисленные ранее пени в дальнейшем уменьшены ввиду подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций за 2005-2007 годы, рассмотрен и отклонен. Судом исследованы требования, согласно которым обществу "Уралтрансмаш" предъявлена к уплате пеня за период с 15.05.2006 по 18.12.2006. Доказательств отзыва ранее выставленных требований об уплате пеней, перерасчета пеней инспекцией суду не представлено.

Судом проверено предъявление оспариваемым требованием пеней в сумме 234064 руб. 88 коп., начисленных на недоимку по налогу на имущество в сумме 4255120 руб., выявленную по результатам камеральной проверки, оформленной решением инспекции от 02.12.2008 N 125 и установлено, что материалами дела начисление пени в указанной сумме не подтверждено, расчет не представлен. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-40810/2008-С10 решение инспекции от 02.12.2008 N 125 признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций за 2007 год в сумме 2542627 руб. 50 коп., соответствующих пеней, штрафа.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что начисление и предъявление к уплате пеней на полную сумму недоимки (4255120 руб.) в оспариваемом требовании является неправомерным.

Также апелляционный суд проверил начисление и предъявление оспариваемым требованием пеней в сумме 1010665 руб. 69 коп. и признал, что налоговым органом не доказана правомерность начисления, правильность размера пеней на суммы недоимок, выявленных по результатам камеральных проверок, оформленных решениями инспекции от 24.07.2008 N 74-77, от 26.12.2008 N 92, 93. Судом приняты во внимание судебные акты по делам N А60-20628/2008, А60-20629/2008, А60-20616/2008, А60-20637/2008, погашение задолженности (решения N 74-77), наличие переплаты по налогу, исключающее начисление пеней (решения 92, 93).

Исходя из положений, содержащихся в ст. 46, 72, 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Суд счел, что инспекцией не доказано соблюдение всей процедуры бесспорного взыскания недоимки за период с 10.04.2006 и, соответственно, правомерность начисления и взыскания пеней по задолженности за 2006-2007 годы. При этом суд правильно исходил из того, что по оспариваемому требованию не могли быть начислены пени на недоимку, в отношении которой на 25.01.2009 истекли сроки на бесспорное или судебное взыскание. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что согласно распоряжению Правительства Свердловской области от 17.11.2008 N 1419-РП задолженность начисленным перед областным бюджетом по пеням реструктурируется по состоянию на дату принятия решения, то есть 17.11.2008. Следовательно, налоговый орган при определении суммы реструктуризации по пеням должен был рассчитать соответствующие пени на указанную дату. Вместе с тем, инспекцией произведено текущее начисление пеней на недоимку вплоть до 17.11.2008, что нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным требование от 26.01.2009 N 26 в части оспариваемых пеней в сумме 994269 руб. 67 коп.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, выводов судом не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А60-4537/2009-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.