Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8140/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды и пеней, поскольку материалами дела подтверждено, что обязательство по внесению арендных платежей арендатором не исполнено, доказательства погашения долга не представлены, при этом довод ответчика о том, что им фактически освобождено арендованное помещение и арендодатель уклоняется от его приемки, отклонен как не подтвержденный доказательствами, кроме того, договор предусматривает, что сделка может быть расторгнута в одностороннем порядке только арендодателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-8140/09-С3

Дело N А60-19842/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г. В., судей Первухина В. М., Гавриленко О. Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Галины Леонидовны (далее - предприниматель Наумова Г. Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-19842/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Наумова Г.Л.;

представитель индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (далее - предприниматель Сальников А.Ю.) - Каримова Н.Ш. (доверенность от 17.09.2009 66 А N 212450).

Предприниматель Сальников А. Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя Наумовой Г.Л. 100000 руб. задолженности по арендной плате и 55000 руб. пеней, начисленных за период с 15.07.2008 по 31.10.2008 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.12.2008 (судья Липина И. В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Наумовой Г.Л. в пользу предпринимателя Сальникова А.Ю. взыскано 110000 руб., в том числе 100000 руб. основного долга, 10000 руб. пеней, начисленных за период с 15.07.2008 по 31.10.2008. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Полевщикова С. Н., Богданова Р. А., Грибиниченко О. Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Наумова Г.Л. просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменение судами ст. 328, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку арендованное помещение фактически передано ему в пользование 22.05.2008 и освобождено 19.07.2008 в связи с увеличением арендной платы.

В представленном отзыве предприниматель Сальников А.Ю. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель Наумова Г.Л. и представитель предпринимателя Сальникова А.Ю. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 12.05.2008 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель сдает в арендное пользование павильон N 6 на мини-рынке по ул. С. Перовской, 117 общей площадью 41,5 кв.м., торговый зал - 18,14 кв.м. Срок действия договора установлен с 12.05.2008 по 12.04.2009.

Указанный павильон N 6 передан арендатору по акту приемки-передачи имущества от 12.05.2008.

Стоимость арендной платы за 1 месяц составляет 50000 руб. и вносится в виде 100 процентов предоплаты (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.14 договора на арендатора возложена обязанность по внесению арендной платы ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца.

За просрочку арендных платежей п. 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2008 по 31.08.2008, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, размер пеней определен сторонами при подписании договора, однако, сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате и подлежит уменьшению.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В ст. 333. Кодекса определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обязательство по внесению арендных платежей за период с 01.07.2008 по 31.08.2008 ответчиком не исполнено, задолженность составляет 100000 руб. В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, отсутствием доказательств погашения задолженности ответчиком, исковые требования о взыскании долга в сумме 100000 руб. правомерно удовлетворены.

Представленный истцом расчет пеней судами проверен и установлено, что размер пеней за период с 15.07.2008 по 31.10.2008 составит 54000 руб. Подлежащая взысканию неустойка признана судами явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Кодекса уменьшена до 10000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически арендованное имущество передано ему 22.05.2008, а не 12.05.2008, судами рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка. Подписание арендатором акта приема-передачи 22.05.2008 не свидетельствует о заключении договора с указанной даты, поскольку договор и акт датированы 12.05.2008. Из содержания акта следует, что осмотр павильона производился 12.05.2008, арендодателем акт подписан 12.05.2008. Кроме того, в силу прямого указания в договоре, он вступает в силу с момента его подписания, то есть с 12.05.2008.

Довод предпринимателя Наумовой Г.Л. о том, что им фактически освобождено арендованное помещение 19.07.2008 и арендодатель уклоняется от его приемки, судами отклонен как не подтвержденный доказательствами. Кроме того, договор предусматривает, что сделка может быть расторгнута в одностороннем порядке только арендодателем.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-19842/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Галины Леонидовны - без удовлетворения.