Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6025/10-С4 по делу N А50-38427/2009 Суд признал недействительным договор залога недвижимого имущества, поскольку заключение указанного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-6025/10-С4 по делу N А50-38427/2009

Дело N А50-38427/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 14995/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2010 г. N Ф09-5267/10-С4 по делу N А50-39013/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2010 г. N Ф09-4891/10-С4 по делу N А50-39012/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2010 г. N Ф09-115/10-С4 по делу N А50-5506/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2010 г. N Ф09-115/10-С4 по делу N А50-5506/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3561/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество; далее - общество АКБ "Связь-Банк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А50-38427/2009.

В судебном заседании принял участие представитель общества АКБ "Связь-Банк" - Потемкина Е.Г. (доверенность от 16.11.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ипподром "Пермский" (далее - общество "Ипподром "Пермский") Шляпин Лев Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Ипподром "Пермский", обществу АКБ "Связь-Банк" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотека имущества третьего лица) от 25.02.2009 N 407/09/2009, заключенного между обществом "Ипподром "Пермский" и обществом АКБ "Связь-Банк", применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки и признания подлежащими погашению в ЕГРН записей об ипотеке (с учетом заявленного в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

В порядке, определенном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Гран-При" (далее - общество "Гран-При").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 (судья Субботина Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 (судьи Жукова Т.М., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество АКБ "Связь-Банк" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать. Заявитель, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указывает на то, что на момент заключения договора залога общество АКБ "Связь-Банк" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, общество "Гран-При" (заемщик) и общество АКБ "Связь-Банк" (банк) заключили договор о кредитной линии от 15.10.2007 N 407/2007, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи 1 300 000 000 руб. с окончательным сроком возврата кредита - 14.10.2008 (включительно) с начислением на сумму кредита 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между обществом АКБ "Связь-Банк" (банк) и обществом "Ипподром "Пермский" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.12.2007 N 649, в соответствии с которым общество "Ипподром "Пермский" обязалось отвечать перед банком солидарно с обществом "Гран-При" (заемщик) за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Общество "Ипподром "Пермский" (залогодатель) и общество АКБ "Связь-Банк" (залогодержатель) заключили договор залога земельных участков (ипотеки) от 25.02.2009 N 407/09/2009 (ипотека имущества третьего лица), согласно которому в обеспечение обязательств общества "Гран-При" перед обществом АКБ "Связь-Банк" по договору о кредитной линии от 15.10.2007 N 407/2007 залогодатель передал в залог залогодержателю земельные участки общей площадью 14 223 кв. м и 101 118 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 162, кадастровые (или условные) номера 59:01:4416004:48, 59:01:4416004:50.

Залоговая стоимость земельных участков определена сторонами в сумме 22 903 734 руб. 24 коп. (п. 1.4 договора).

Договор залога и ипотека прошли государственную регистрацию 04.03.2009, о чем на договоре Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю сделана соответствующая отметка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 по делу N А50-5506/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехнолоджи" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ипподром "Пермский".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2009 общество "Ипподром "Пермский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2009 по делу принято к производству требование общества АКБ "Связь-Банк" о включении в реестр требований кредиторов общества "Ипподром "Пермский" задолженности в сумме 22 903 734 руб. 24 коп., возникшей из обязательств должника по договору залога земельных участков (ипотеки) от 25.02.2009 N 407/09/2009, в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А., полагая, что заключение договора залога земельных участков (ипотеки) повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими, признали договор залога недвижимого имущества от 25.02.2009 N 407/09/2009 недействительным и применили последствия его недействительности.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Пунктами 3 и 4 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 данного Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Руководствуясь положениями названной нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение оспариваемой сделки в течение 6 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом и (или) после подачи такого заявления и факт предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в результате ее совершения.

Что касается первого обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт совершения сделки (25.02.2009) менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009), является установленным.

В отношении второго обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Признавая договор залога земельных участков (ипотеки) от 25.02.2009 N 407/09/2009 недействительным, суды исходили из того, что в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ипподром "Пермский" включены требования 4 кредиторов на общую сумму 63 873 397 руб. 77 коп., по финансовым санкциям - на сумму 3 613 021 руб. 87 коп.

Таким образом, поскольку требования общества АКБ "Связь-Банк" основаны на оспариваемом договоре залога земельных участков (ипотеки) от 25.02.2009 N 407/09/2009 в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и в силу ст. 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди, суды пришли к правильному выводу, что в результате заключения оспариваемого договора залога общество АКБ "Связь-Банк" получило право преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований других кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор залога земельных участков (ипотеки) от 25.02.2009 N 407/09/2009 недействительным и применили последствия его недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение и признания подлежащими погашению в ЕГРН записей об ипотеке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, правомерно отклонен судами.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В связи с этим на другую сторону сделки - общество АКБ "Связь-Банк" возложена обязанность доказать факт того, что оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Суды первой и апелляционной инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе того обстоятельства, что общество АКБ "Связь-Банк" с октября 2007 г. детально рассматривало вопрос о возможности получения в залог земельных участков общества "Ипподром "Пермский", сделали вывод о том, что общество АКБ "Связь-Банк" могло и должно было знать о неплатежеспособности должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А50-38427/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" - без удовлетворения.