Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2009 г. N Ф09-8239/09-С6 Суд отказал в истребовании имущества из владения ответчика, поскольку доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика в материалы дела не представлено, сведениями о том, в чьем владении находится имущество, истец не обладает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8239/09-С6

Дело N А76-12599/03-8-349/102/4/1/6-935/25-945/3/2-365/27-15/25-49

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - ЗАО "Металлургмонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-12599/03-8-349/102/4/1/6-935/25-945/3/2-365/27-15/25-49.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - ОАО "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Востокметаллургмонтаж" (далее - ЗАО "Востокметаллургмонтаж"), ЗАО "Металлургмонтаж" о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ЗАО "Металлургмонтаж" на нежилое здание - административное здание управления общей площадью 2216 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:11000026:0002:014645:1200/М; о признании права собственности истца на данное имущество и об истребовании из владения ЗАО "Металлургмонтаж" указанного здания (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - ЗАО "Металлургмонтаж", удовлетворенного судом в порядке, предусмотренном ст. 47 указанного Кодекса).

Производство по делу в отношении первого ответчика - ЗАО "Востокметаллургмонтаж" прекращено в связи с его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Формика" (далее - ООО "Фомина"), государственное учреждение - Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), закрытое акционерное общество "МеталлКом" (далее - ЗАО "МеталлКом").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 производство по делу в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Металлургмонтаж" на нежилое здание - административное здание управления общей площадью 2216,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе прекращено, в части признания права собственности истца на вышеуказанное здание требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Металлургмонтаж", ссылаясь на нарушение судом ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное установление судом обстоятельств дела, просит изменить мотивировочную часть решения, указав в качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных требований недоказанность права собственности истца на спорное здание и пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. При этом ответчик полагает, что резолютивная часть решения является законной и обоснованной. Заявитель считает, что представленные истцом план приватизации и акт оценки не доказывают наличие права собственности ОАО "Металлургмонтаж" на спорное здание на момент рассмотрения спора. Ссылка суда на вступившие в законную силу решение суда первой инстанции от 05.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 по делу N А76-23110/2008-17/415-102, которыми за истцом признано право собственности на спорное здание, является неправомерной, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 указанные судебные акты отменены. Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего предполагаемого права ОАО "Металлургмонтаж" стало известно в 1998 году, с момента, когда истец по своей воле передал здание в собственность ЗАО "МеталлКом", а к настоящим требованиям применим срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как указывает заявитель, срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.1992 решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 222 утвержден план приватизации государственного предприятия "Миасское монтажное управление специализированное "Металлургмонтаж", в уставный капитал которого вошло административное здание, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе; государственное предприятие "Миасское монтажное управление специализированное "Металлургмонтаж" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Металлургмонтаж"; также утвержден Устав акционерного общества открытого типа "Металлургмонтаж".

Постановлением главы администрации г. Миасса от 02.11.1992 N 1052-3 зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Металлургмонтаж".

ОАО "Металлургмонтаж" создано в процессе преобразования акционерного общества открытого типа "Металлургмонтаж" и зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Миасса Челябинской области 03.10.1996.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 30.12.1997, от 15.01.1998, подписанные ОАО "Металлургмонтаж" (продавец) и обществом "МеталлКом" (покупатель), согласно которым покупатель приобрел в собственность административное здание управления общей площадью 2216 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Тургоякское шоссе, ГСП 296, а также акты приема-передачи недвижимого имущества от 20.12.1997, от 28.01.1998.

Согласно договору N 3, подписанному 29.01.1998 обществом "МеталлКом" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" (далее - ООО "НПФ "Силика", покупатель), продавец передает в собственность покупателю административное здание управления общей площадью 2216 кв.м, расположенное по названному адресу. Указанное имущество передано по акту передачи от 29.01.1998.

ООО "НПФ "Силика" и ООО "Фомика" (покупатель) 31.01.2002 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность вышеназванное здание. Право собственности ООО "Формика" на указанное имущество зарегистрировано 13.09.2002.

ООО "Формика" (продавец) и ЗАО "Востокметаллургмонтаж" (покупатель) 16.09.2002 подписан договор купли-продажи, согласно которому, покупатель приобрел в собственность спорное здание. Право собственности ЗАО "Востокметаллургмонтаж" на указанное имущество зарегистрировано 20.09.2002.

Между ЗАО "Востокметаллургмонтаж" и ЗАО "Металлургмонтаж" 10.01.2007 заключен договор о присоединении ЗАО "Востокметаллургмонтаж" к ЗАО "Металлургмонтаж", в соответствии с решениями общих собраний акционеров. Реорганизация осуществляется путем передачи

ЗАО "Востокметаллургмонтаж" ЗАО "Металлургмонтаж" имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, с консолидацией балансов и погашением акций ЗАО "Востокметаллургмонтаж", в порядке и на условиях, определяемых названным договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

ЗАО "Востокметаллургмонтаж" 19.02.2007 по акту приема-передачи имущества передало ЗАО "Металлургмонтаж" во исполнение договора о присоединении от 10.01.2007 спорное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу N А76-15638/2002 в части, вступившей в законную силу, договор купли-продажи от 15.01.1998, подписанный ОАО "Металлургмонтаж" и ЗАО "МеталлКом", признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-15638/2002 признана недействительной государственная регистрация права собственности на названное выше нежилое здание, учиненная в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ЗАО "МеталлКом" от 16.08.2002 N 74-01:035-2002:0048 и ЗАО "Металлургмонтаж" от 26.07.2007 N 74-74-34/066/2007-168. Решением суда установлено, что сделки, направленные на отчуждение спорного имущества (договоры купли-продажи от 31.01.2002, от 19.09.2002), совершены в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не собственником недвижимого имущества.

ОАО "Металлургмонтаж", полагая, что является собственником спорного здания, которое в настоящее время находится в незаконном владении ЗАО "Металлургмонтаж", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактически обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика в материалы дела не представлено, сведениями о том, в чьем владении находится имущество, истец не обладает. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании имущества из владения ЗАО "Металлургмонтаж". В указанной части судебный акт не обжалован.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что ссылка суда на вступившие в законную силу решение суда первой инстанции от 05.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2009 по делу N А76-23110/2008-17/415-102, которыми за истцом признано право собственности на спорное здание, является неправомерной, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2009 указанные судебные акты отменены, отклоняется судом кассационной инстанции, так как на момент принятия обжалуемого судебного акта вышеназванные решение и постановление вступили в законную силу. Наряду с этим, суждение о наличии у истца правомочий собственника в отношении спорного имущества основано на других доказательствах, имеющихся в деле, а также на обстоятельствах, установленных по делу N А76-15638/2002, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что заявитель кассационной жалобы верно указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности который по виндикационному иску начинает течь с момента выбытия имущества из владения истца.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку нарушенное право истца не подлежит защите путем предъявления виндикационного иска к ЗАО "Металлургмонтаж", оснований для применения исковой давности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 по делу N А76-12599/03-8-349/102/4/1/6-935/25-945/3/2-365/27-15/25-49 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" - без удовлетворения.