Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-8143/09-С6 Удовлетворяя частично заявление общества о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из доказанности факта оказания соответствующих услуг и их оплаты ответчиком, кроме того, суд принял во внимание объем фактически оказанных представителем общества услуг, отметив при этом участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, заявленные по нему требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-8143/09-С6

Дело N А76-1886/2008-6-180

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Плюс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-1886/2008-6-180.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Универмаг "Детский мир" (далее - Универмаг) - Жуматаева О.О. (доверенность от 22.01.2008 N 4).

Индивидуальный предприниматель Решетников Валерий Аркадьевич и Универмаг обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу о возмещении 31960700 руб. неосновательного обогащения в равных долях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2008 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя Решетникова В.А. и Универмага взыскано неосновательное обогащение в размере 1904404 руб. 96 коп. в равных долях. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Решетникова В.А. и Универмага отказано.

Общество 06.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 829410 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 (судья Костарева И.В.) заявление общества удовлетворено частично. С предпринимателя Решетникова В.А. и Универмага в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 80000 руб. в равных долях. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит определение изменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, произведенных обществом, истцами не представлено. Кроме того, по мнению общества, оснований для занижения денежной суммы, взыскиваемой с истцов в пользу ответчика в качестве компенсации стоимости услуг представителя, не имеется.

Как следует из материалов дела, общество, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего спора по иску предпринимателя Решетникова В. А. и Универмага о возмещении 31960700 руб. неосновательного обогащения в равных долях им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 829410 руб., при этом в удовлетворении исковых требований отказано, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении указанных расходов.

Удовлетворяя частично заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 80000 руб., суд исходил из доказанности факта оказания соответствующих услуг и их оплаты ответчиком. Кроме того, суд принял во внимание объем фактически оказанных представителем общества услуг, отметив при этом участие представителя в двух судебных заседаниях, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, заявленные по нему требования, а также возражения предпринимателя Решетникова В. А. и Универмага о несоразмерности судебных расходов.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.06.2008 N 13/08, платежные поручения от 07.06.2008 N 622, 27.06.2008 N 647, 12.12.2008 N 704, 19.12.2008 N 710, 29.12.2008 N 712, 30.12.2008 N 714.

Факт несения указанных расходов и их относимость к рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции установлены и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг представителем общества, пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными, правомерно удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в сумме 80000 руб.

Довод заявителя об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, произведенных обществом, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты следует оставить без изменения.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных издержек, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная обществом, подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 по делу N А76-1886/2008-6-180 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Плюс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 09.09.2009.