Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-1726/10-С4 по делу N А50-32951/2009 Суд включил в реестр требований кредиторов общества сумму, являющуюся страховой премией, уплаченной истцом должнику на основании договора страхования, поскольку истцом представлены доказательства уплаты должнику страховой премии, подтверждение исполнения должником обязанности по выплате страховой суммы отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-1726/10-С4 по делу N А50-32951/2009

Дело N А50-32951/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Спиридоновой Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А50-32951/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Каллисто" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился Дичев Александр Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Каллисто" (далее - должник) суммы 9 821 руб. 90 коп., являющейся страховой премией, уплаченной Дичевым А.В. должнику на основании договора страхования от 28.11.2008.

Определением суда от 26.02.2010 (судья Чепурченко О.Н.) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование Дичева А.В. в сумме 9 821 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Спиридонова В.Н., являющаяся конкурсным кредитором должника, не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, требование Дичева А.В. основано на копии квитанции на получение страховой премии (взноса), не удостоверенной надлежащим образом. В связи с этим выводы судов об обоснованности требования Дичева А.В. к должнику не подтверждены допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между должником (страховщик) и Дичевым А.В. (страхователь) заключен договор смешанного страхования жизни, по условиям которого страховщик принял на себя обязанность за согласованную сторонами страховую премию - 9 821 руб. 90 коп. уплатить застрахованным лицам (Дичеву А.В. и Дичевой P.P.) установленную договором страховую сумму по страховым случаям "Дожитие застрахованного лица до установленного договором срока", "Временная утрата застрахованным лицом трудоспособности, включая временное расстройство здоровья без утраты трудоспособности, инвалидность застрахованного лица". Срок действия договора страхования определен периодом с 28.11.2008 по 28.11.2009.

Заключение договора осуществлено путем вручения должником Дичеву А.В. полиса серии СЖФ 05 N 007458.

Дичев А.В. уплатил должнику сумму страховой премии в размере 9 821 руб. 90 коп. 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 21.11.2009.

Дичев А.В. 03.12.2009 обратился в суд с требованием.

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Дичевым А.В. представлены доказательства уплаты должнику страховой премии, подтверждение исполнения должником обязанности по выплате страховой суммы отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 названного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Уплата Дичевым А.В. страховой премии подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на получение страховой премии (взноса) от 28.11.2008 N 079018.

Доказательств выплаты должником страховой суммы Дичеву А.В. в течение срока действия договора страхования до даты признания должника банкротом в дело не представлено.

В связи с этим судами верно указано на то, что требование Дичева А.В. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование Дичева А.В. подтверждено документами, не заверенными надлежащим образом, отклоняется судом кассационной инстанции. Представленные заявителем в дело документы исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны доказательствами, подтверждающими основание возникновения и размер требования Дичева А.В. к должнику.

В силу ст. 286 названного кодекса у суда кассационной инстанции отсутствует право переоценивать доводы судов, принявших обжалуемые судебные акты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А50-32951/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Спиридоновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.