Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-8053/09-С4 Суд отказал в признании недействительными решения общего собрания участников общества по вопросам о ликвидации юридического лица, о назначении ответчика ликвидатором и записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации общества в связи с его ликвидацией, поскольку ответчиком по данному иску должно выступать само общество, а не его участник, так как правовых оснований для возложения на последнего ответственности за решения, принятые юридическим лицом в лице его высшего органа управления, не имеется, а также участник общества не являлся лицом, внесшим в реестр оспариваемую запись (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-8053/09-С4

Дело N A34-1081/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бородина Валерия Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А34-1081/2008 Арбитражного суда Курганской области по иску Бородина В.И. к Сычеву Олегу Евгеньевичу, Гленю Александру Сергеевичу, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция), о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Луч" (далее -общество "Луч"), записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сычева О.Е. - Волкова О.Ю. (доверенность от 02.06.2009);

Бородин В.И.;

представитель Бородина В.И. - Грибанова А.А. (доверенность от 29.05.2008);

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Бородин В.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к Сычеву О.Е., Гленю А.С., третье лицо - инспекция, о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Луч" от 28.11.2007 по вопросам о ликвидации названного общества, о назначении ликвидатором Сычева О.Е., о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Луч" от 13.12.2007 по вопросу о назначении ликвидатором общества Гленя А.С., о признании недействительными ликвидации общества "Луч" и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) о государственной регистрации юридического лица - общества "Луч" в связи с его ликвидацией от 21.02.2008 за государственным номером 2084501015058.

Определением суда от 09.02.2009 производство по делу в части требований к Гленю А.С. и требований о признании недействительной ликвидации общества "Луч" прекращено.

Решением от 15.04.2009 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены. Решения общего собрания участников общества "Луч", оформленное протоколом от 28.11.2007, по вопросам о ликвидации названного общества, о назначении ликвидатором Сычева О.Е., решение общего собрания общества, оформленное протоколом от 13.12.2007, о назначении ликвидатором Глень А.С, запись в реестре юридических лиц о государственной регистрации юридического лица - общества "Луч" в связи с его ликвидацией от 21.02.2008 за государственным номером 2084501015058 признаны недействительными.

С Сычева О.Е. в пользу Бородина В.И. взыскано 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, в пользу государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" 44438 рублей 58 копеек в счет оплаты проведения экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Баканов В.В.) решение суда от 15.04.2009 в части удовлетворения исковых требований, взыскания с Сычева О.Е. в пользу Бородина В.И. 25000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с Сычева О.Е. в пользу государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" 44438 руб. 58 коп. в счет оплаты проведения экспертизы отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

С Бородина В.И. в пользу государственного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации" взыскано 44438 руб. 58 коп. в счет оплаты проведения экспертизы, в пользу Сычева О.Е. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по апелляционной жалобе 1000 руб.

В остальной части решение суда от 15.04.2009 оставлено без изменения.

Бородин В.И. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции от 15.04.2009 об удовлетворении требований Бородина В.И., взыскания с Сычева О.Е. в пользу Бородина В.И. судебных расходов, в части отказа в удовлетворении требований Бородина В.И. и взыскания с него судебных расходов; оставить без изменения решение суда от 15.04.2009, которое считает законным и обоснованным. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения п. 1 ст. 32, ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), не приняты во внимание п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 11 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 названного Закона, что повлекло неправильность выводов суда, в частности о том, что законодательством не предусмотрены правовые основания для возложения ответственности за решения общества на его участника и во всех случаях надлежащим ответчиком при оспаривании решений общих собраний участников может быть только само общество. По мнению Бородина В.И., выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, о том, что Сычев О.Е. не является надлежащим ответчиком по иску, что обстоятельства нарушения ответчиком как единоличным исполнительным органом общества процедуры созыва собрания участников и порядка принятия решений о ликвидации общества и назначении ликвидатора, на существо решения повлиять не могут, также не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Помимо этого, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 269, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было осуществлено рассмотрение дела по существу, не выяснялись мнения участвующих в деле лиц относительно обстоятельств дела, которые, так же как и материалы дела, не были исследованы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Луч" зарегистрировано распоряжением администрации г. Кургана от 22.12.1998 N 7184-р. Согласно уставу ООО "Луч" (с учетом изменений от 01.12.2003) участниками общества являлись Бородин В.И. и Сычев О.Е., с равными 50% долями в уставном капитале общества.

На внеочередном общем собрании участников общества "Луч" 28.11.2007 приняты решения о ликвидации названного общества и назначении ликвидатором директора Сычева О.Е.; на внеочередном общем собрании участников общества "Луч" 13.12.2007 принято решение освободить ранее назначенного решением внеочередного общего собрания от 28.11.2007 Сычева О.Е. от должности ликвидатора общества и назначить ликвидатором Гленя А.С.

Запись о ликвидации общества "Луч" внесена в реестр юридических лиц 21.02.2008 за государственным номером 2084501015058.

По утверждению истца, он не был извещен о проведении 28.11.2007 и 13.12.2007 внеочередных общих собраний участников общества "Луч", участия в этих собраниях не принимал, по вопросам о ликвидации общества и назначении ликвидаторов не голосовал, следовательно, решения приняты на собраниях с нарушениями подп. 12 п. 2 ст. 33, п. 1, 2 ст. 36, абз. 3 п. 8 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подп. 12 п. 6.3., абз. 7 п. 6.4., п. 6.7. Устава общества "Луч". Полагая, что принятыми решениями нарушены его права как участника общества, и недействительность этих решений влечет недействительность ликвидации общества и недействительность акта о ее государственной регистрации, Бородин В.И. на основании ст. 12, 61, 92, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 36, 37, 57 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обратился в арбитражный суд с настоящим иском к участнику общества Сычеву О.Е., указав, что в связи с ликвидацией общества "Луч" возможности иным образом защитить свои права у него не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с оспариванием истцом подлинности его подписи в протоколах внеочередных общих собраний участников общества "Луч" от 28.11.2007 и 13.12.2007 назначены судебные почерковедческие экспертизы на предмет установления подлинности подписи Бородина В.И. в указанных протоколах и выписках из них, назначена судебная почерко-техническая экспертиза на предмет установления периода выполнения подписей и проставления печатей в этих протоколах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком фактов надлежащего уведомления истца о проведении общих собраний участников общества "Луч" 28.11.2007 и 13.12.2007 и его участия в этих собраниях. При этом судом принято во внимание заключение повторной экспертизы от 17.11.2008, согласно которому подписи от имени Бородина В.И. в протоколах внеочередных общих собраний участников общества "Луч" от 28.11.2007 и 13.12.2007 выполнены не самим Бородиным В.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи с предварительной тренировкой.

Поскольку оспариваемые решения о ликвидации общества "Луч" и о назначении ликвидаторов приняты без участия Бородина В.И., обладающего 50% от общего числа голосов участников общества, суд пришел к выводам о существенных нарушениях установленного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества "Луч" порядка принятия решений на общих собраниях участников 28.11.2007 и 13.12.2007 и, вследствие этого, о наличии нарушений прав участника общества на участие в управлении делами общества (п. 1 ст. 8 названого Закона), что является достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых решений.

С учетом того, что основанием для внесения в реестр юридических лиц записи от 21.02.2008 за государственным номером 2084501015058 о ликвидации общества "Луч" послужило соответствующее решение общего собрания участников от 28.11.2007, в отношении которого суд пришел к выводу о его недействительности, требование истца о признании недействительной указанной записи судом первой инстанции также удовлетворено.

Пересматривая решение от 15.04.2009 и отказывая в удовлетворении требований Бородина В.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены участники спорного правоотношения, так как по требованию участника общества о признании недействительным решений общего собрания ответчиком выступает само общество, а не участники, принявшие оспариваемые решения, следовательно, правовых оснований для возложения на Сычева О.Е., обладавшего равными с истцом правами участия в обществе, ответственности за принятые обществом решения, а также за внесение в реестр юридических лиц записи о ликвидации общества "Луч", которая Сычевым О.Е. в реестр не вносилась, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку общество "Луч" по причине его ликвидации не обладает правоспособностью, истцом в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбран ненадлежащий способ защиты его нарушенного права.

В отношении выводов об обстоятельствах нарушения Сычевым О.Е. как единоличным исполнительным органом общества "Луч" процедуры созыва общих собраний участников общества 28.11.2007 и 13.12.2007 и порядка принятия оспариваемых Бородиным В.И. решений, а также выводов, сделанных по результатам анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом ненадлежащего ответчика по делу, эти выводы не могут повлиять на существо решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом обжалуются решения общего собрания участников общества "Луч" от 28.11.2007 и от 13.12.2007 о ликвидации названного общества и назначении ликвидаторов.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, поданному в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Судом установлено и отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств подтверждено, что Бородин В.И., являющийся участником общества "Луч" с долей в размере 50% его уставного капитала, не был уведомлен о проведении 28.11.2007 и от 13.12.2007 общих собраний участников общества и участия в этих собраниях не принимал, то есть он вправе обратиться с иском о признании недействительными решений, принятых на указанных собраниях.

В то же время суд апелляционной инстанции правильно указал, что по смыслу ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком по такому иску должно выступать само общество, а не его участники, в рассматриваемом споре - Сычев О.Е., которому принадлежит 50% уставного капитала общества "Луч", и который обладает равными с истцом правами участия в обществе, поскольку правовых оснований для возложения на него ответственности за решения, принятые самим обществом в лице его высшего органа управления, не имеется.

Сычев О.Е. не может быть признан и надлежащим ответчиком по иску о признании недействительной записи в реестре юридических лиц, так как не являлся лицом, внесшим в реестр оспариваемую запись.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден факт исключения общества "Луч" из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, является верным.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно отменено решение суда первой инстанции от 15.04.2009 и правомерно отказано в иске Бородина И.В. к Сычеву О.Е.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А34-1081/2008 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Валерия Ивановича - без удовлетворения.