Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6040/10-С4 по делу N А71-91/2003-Г21 Суд отказал в обязании конкурсного управляющего должника выплатить истцу задолженность по заработной плате, поскольку с заявлением о рассмотрении разногласий относительно задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий перед истцом заявитель не обращался, довод о том, что задолженность по заработной плате относится к текущим платежам и должна быть погашена во внеочередном порядке, необоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-6040/10-С4 по делу N А71-91/2003-Г21

Дело N А71-91/2003-Г21

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манохина Владимира Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А71-91/2003-Г21 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Манохина В.А. об обязании конкурсного управляющего должника выплатить авторское вознаграждение и задолженность по заработной плате в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Камбарский машиностроительный завод" (далее - общество "Камбарский машиностроительный завод") несостоятельным (банкротом).

В связи с пребыванием в очередном отпуске судьи Крюкова А.Н., с участием которого начато рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" произведена замена судьи Крюкова А.Н. на судью Шершон Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Манохин В.А. в рамках дела о признании общества "Камбарский машиностроительный завод" несостоятельным (банкротом) 31.07.2009 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника выплатить ему авторское вознаграждение, предусмотренное законом, и задолженность по заработной плате. В обоснование своих требований Манохин В.А. указал на то, что в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) конкурсным управляющим должника произведена выплата задолженности кредиторам третьей очереди при наличии непогашенной перед заявителем задолженности по выплате авторских вознаграждений по исполнительным листам и компенсации за неиспользованный отпуск и погашенной частично задолженности по заработной плате.

Определением арбитражного суда от 02.12.2009 (судья Рязанова И.В.) в удовлетворении заявления Манохина В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Романов В.А., Снегур А.А.) определение от 02.12.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манохин В.А. просит отменить постановление от 27.05.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что запись о наличии задолженности перед Манохиным В.А. внесена во вторую очередь реестра требований кредиторов 17.01.2005, то есть до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства, является необоснованным и не соответствующим действительности. В кассационной жалобе Манохин В.А. утверждает, что задолженность по заработной плате и авторское вознаграждение относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а расчеты с кредиторами по текущим платежам производятся во внеочередном порядке. Заявитель также считает, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, в том числе от реализации имущества составила 140 066 435 руб. 33 коп, а не 54 099 834 руб. 39 коп. как указывается конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2006 общество "Камбарский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников М.М.

Определением арбитражного суда от 05.04.2007 Колесников М.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Галушко А.В.

Определением арбитражного суда от 06.03.2008 Галушко А.В. освобожден от исполнения возложенных обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Тряпицын Н.В.

Манохин В.А., полагая, что нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании конкурсного управляющего должника выплатить ему положенное по закону авторское вознаграждение и задолженность по заработной плате.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности обоснованности требования, отсутствия оснований к обязанию конкурсного управляющего произвести указанные выплаты.

Выводы судов являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, фактических обстоятельствах дела.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, определена ст. 134 Закона о банкротстве. Согласно положениям указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства) вне очереди за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами, при этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Иные требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности в части непогашенной задолженности, образовавшейся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, отнесены ст. 136 Закона о банкротстве ко второй очереди удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору подлежат включению в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу 26.09.2006 заочным решением мирового судьи Камбарского района Удмуртской Республики Луговских Т.Д. от 01.09.2006г. по делу N 2-748/2006 с общества "Камбарский машиностроительный завод" в пользу Манохина В.А. взыскано 169 499 руб. 43 коп. задолженности по заработной плате, 44 081 руб. 17 коп. компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, 216 011 руб. 76 коп. денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с марта 2000 года по декабрь 2005 года, т.е. в период как до возбуждения производства по делу о банкротстве, так и после принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Желдормаш" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно отзыву конкурсного управляющего Тряпицына Н.В. на заявление Манохина В.А. сумма долга 392 288 руб. 53 коп. за периоды с августа по декабрь 2003 года, с января по октябрь 2005 года, с декабря 2005 года является текущей и выплачена Манохину В.А. в полном объеме. Сумма задолженности 37 303 руб. 23 коп. с марта 2000 года по декабрь 2002 года включена в реестр требований кредиторов.

Как следует из реестра требований кредиторов должника запись о наличии задолженности перед Манохиным В.А. по заработной плате в размере 37 303 руб. 23 коп. внесена во вторую очередь реестра требований кредиторов от 17.01.2005 за N 6, на основании справки бухгалтерии общества "Камбарский машиностроительный завод".

Манохиным В.А. представлены доказательства того, что должником указанная задолженность погашена частично, а именно по исполнительному листу от 26.09.2006 N 2-748/2006, выданному на сумму 430 287 руб. 82 коп., в период с мая 2007 года по 24.12.2008 года в ходе конкурсного производства Манохину В.А. выплачено 392 828 руб. 46 коп., в связи с чем задолженность по заработной плате на момент подачи заявления составляет 37 459 руб. 36коп.

Таким образом, как указано судами, разница между невыплаченной задолженностью по заработной плате, подлежащей удовлетворению во вторую очередь реестра требований кредиторов, и относящейся ко внеочередному порядку возмещения в соответствии со ст. 136 Закона о банкротстве составляет 156 руб. 13 коп.

Учитывая, что из указанного выше заочного решения мирового судьи от 01.09.2006 N 2-748/2006 установить период возникновения задолженности в сумме 37 459 руб. 36 коп. с учетом произведенных частичных выплат не представляется возможным; лицами, участвующими в деле, никаких иных доказательств в обоснование периода возникновения данной задолженности не представлено; представитель работников общества "Камбарский машиностроительный завод" в порядке п. 11 ст. 16, п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением о рассмотрении разногласий относительно задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий перед Манохиным В.А. не обращался, суды первой и апелляционной инстанций признали довод заявителя о том, что задолженность по заработной плате относится к текущим платежам и должна быть погашена во внеочередном порядке, необоснованным, требование Манохина В.А. в указанной части - не подлежащим удовлетворению.

Судами также установлено, что решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008 по делу N 2-228/2008 в пользу Манохина В.А. с общества "Камбарский машиностроительный завод" взыскана задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору от 20.07.1995 N 3179/95 за использование патента Российской Федерации N 2064424 на изобретение под наименованием "Канистра металлическая для горючего и масел" за период с 01.09.1995 по 31.12.2009.

Исходя из установленного в решении Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05.12.2008 по делу N 2-228/2008 периода пользования патентом и, соответственно, возникновения обязанности по выплате авторского вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали задолженность в сумме 647 766 руб. как возникшую до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и не относящуюся к текущим обязательствам должника.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом размер требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, по выплате вознаграждения по авторскому договору определяется судом общей юрисдикции в порядке искового производства. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Судами установлено, что с требованием о включении задолженности по выплате авторского вознаграждения в сумме 647 766 руб. в реестр требований кредиторов должника Манохин В.А. в установленном порядке не обращался, соответствующее определение арбитражного суда не выносилось. Иное материалами дела не подтверждается, лицами, участвующими в деле, не доказано.

С учетом изложенного судами правомерно указано на то, что оснований для удовлетворения заявления Манохина В.А. в указанной части, не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 05.06.2008 Камбарским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по делу N 2-100/2008 о взыскании с общества "Камбарский машиностроительный завод" в пользу Манохина В.А. задолженности в сумме 662 400 руб. по выплате авторского вознаграждения за использование с 2003 по 2005 годы патента Российской Федерации N 2058903 на изобретение "Охлаждающее устройство силовой установки транспортного средства" по лицензионному договору от 04.07.1995 N 3107 о продаже (покупке) неисключительной лицензии на использование изобретения, 7 412 руб. 00 коп. понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, 500 руб. 00 коп. судебных расходов по составлению искового заявления и 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. Названное решение вступило в законную силу 21.06.2008. Камбарский районный суд Удмуртской Республики 07.07.2008 выдал соответствующие исполнительные листы, предъявленные к исполнению 08.07.2008 непосредственно обществу "Камбарский машиностроительный завод", получение исполнительных листов удостоверено подписью представителя конкурсного управляющего.

Исходя из положений ст. 5, п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суды указали, что обязательства общества "Камбарский машиностроительный завод" перед Манохиным В.А., установленные вступившим в законную силу решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 05.06.2008 по делу N 2-100/2008, начиная с 05.05.2003 (даты принятия к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики заявления общества с ограниченной ответственностью "Желдормаш" о признании должника банкротом) подлежали учету и возмещению заявителю в порядке, установленном ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерацию как текущие обязательства.

Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств должника от 31.12.2008 (на дату, предшествующую обращению в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства) отсутствуют сведения о выплате задолженности по авторскому вознаграждению в сумме 662 400 руб., начиная с 08.07.2008. В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства сведений о наличии указанной задолженности также не содержится.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве, ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Следовательно, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем.

Доказательств обращения взыскателя - Манохина В.А. в службу судебных приставов с соответствующим заявлением в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами установлено, что собранием кредиторов должника 12.01.2009 утвержден отчет конкурсного управляющего, из которого следует, что денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены полностью, источник погашения требований кредиторов отсутствует. Доказательств иного судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования Манохина В.А. во взыскании авторского вознаграждения Манохину В.А. в сумме 662 400 руб. за использование патента Российской Федерации N 2058903.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Манохина В.А. не противоречат положениям действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и соответствуют материалам дела.

Доводы Манохина В.А., изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2009 по делу N А71-91/2003-Г21 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Манохина Владимира Александровича - без удовлетворения.