Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-4573/09-С3 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки, поскольку платежные поручения, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов подтверждают факт перечисления истцом в качестве предоплаты спорной суммы, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2009 г. N Ф09-4573/09-С3

Дело N А60-40673/2008-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" (далее - общество "Шадринский завод металлических конструкций", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-40673/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Шадринский завод металлических конструкций" - Дюдя Н.М. (доверенность от 04.10.2008 N 04),

открытого акционерного общества "Тюменьстроймонтаж" (далее - общество "Тюменьстроймонтаж") - Павловец Е.В. (доверенность от 05.09.2008 б/н).

Общество "Тюменьстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Шадринский завод металлических конструкций" о расторжении договора поставки продукции N 139 от 13.10.2005 и взыскании 5110493 руб. 02 коп., в том числе 4957347 руб. 70 коп. суммы предварительной оплаты по договору, 153145 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Шадринский завод металлических конструкций" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Тюменьстроймонтаж" неустойки в размере 5569040 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда от 02.03.2009 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества "Шадринский завод металлических конструкций" в пользу общества "Тюменьстроймонтаж" 5110493 руб. 02 коп., в удовлетворении требований о расторжении договора поставки от 13.10.2005 N 139 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2006 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Шадринский завод металлических конструкций" просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по исполнению договора поставки продукции от 13.05.2005 N 139, в связи с тем, что поставка товара до момента перечисления 70% предоплаты, что составляет 17060000 руб., является правом ответчика, а не обязанностью. Поскольку истцом перечислена предоплата с нарушением установленных договором сроков частично в сумме 13800000 руб., по мнению ответчика, неправомерно применена ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Шадринский завод металлических конструкций" считает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о принятии встречного искового заявления, не указаны мотивы возврата встречного искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тюменьстроймонтаж" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки продукции от 13.10.2005 N 139 общество "Шадринский завод металлических конструкций" (поставщик) обязалось по заданию общества "Тюменьстроймонтаж" (покупатель) изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве номенклатуре в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

В приложении к договору N 1 предусмотрено, что поставщик обязуется передать комплект продукции в составе: металлоконструкции каркаса (колонны, балки прогоны, связи, распорки, фермы), метизы, шайбы, упаковку продукции, без учета стоимости транспортных расходов. Ориентировочное количество (металлоконструкций) 617 тонн, общая ориентировочная стоимость договора 24371500 руб.

Наименование и количество товаров определены сторонами в дополнительном соглашении к договору от 21.09.2006 N 2, сумма всех товаров составила 728393 руб. 94 коп.

Платежными поручениями от 29.12.2005 N 746, от 20.02.2006 N 93, от 10.05.2006 N 285, от 13.09.2006 N 563, от 02.10.2006 N 657, от 19.03.2007 N 158 истец перечислил ответчику 13963657 руб. 54 коп., по товарным накладным ответчик передал истцу товар на общую сумму 9006309 руб. 84 коп.

В связи с тем, что товар на сумму 4957347 руб. 70 коп. был продавцом недопоставлен, покупатель направил ему претензию от 20.10.2008 N 285, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Поскольку требования претензии о добровольном погашении долга не исполнены, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования общества "Тюменьстроймонтаж", суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено и материалами подтверждено, что на момент подписания договора поставки от 13.10.2005 N 139 приложением N 1 сторонами согласовано наименование товара без указание на его количество. В дополнительном соглашении от 21.09.2006 N 2 стороны определили наименование и количество товара, который во исполнение обязательств по договору общество "Шадринский завод металлических конструкций" обязано поставить на сумму 728393 руб. 94 коп.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, на основании которых производилась поставка продукции, не содержат ссылки на договор поставки.

Следовательно, суды обоснованно указали, что в силу ст. 422, 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки от 13.10.2005 N 139 считается заключенным с момента подписания дополнительного соглашения от 21.09.2006 N 2 и в отношении продукции, поименованной в этом соглашении.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку накладные содержат все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи.

Как установлено судами из представленных в материалы дела платежных поручений, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, обществом "Тюменьстроймонтаж" в качестве предоплаты перечислено обществу "Шадринский завод металлических конструкций" 13963657 руб. 54 коп., ответчиком произведена поставка товара на сумму 9006309 руб. 84 коп. В результате чего образовалась задолженность в сумме 4957347 руб. 70 коп.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции обществом "Шадринский завод металлических конструкций" не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4957347 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 1, 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами правомерно удовлетворены требования общества "Тюменьстроймонтаж" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153145 руб. 32 коп., начисленных за период с 08.07.2008 по 08.12.2008 из расчета 13% годовых.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении ответчика в суд со встречным иском отсутствовали условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия его к производству, судом правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращено встречное исковое заявление ответчику. Указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и не препятствуют обращению ответчика с самостоятельными исковыми требованиями, в связи с чем доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу N А60-40673/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский завод металлических конструкций" - без удовлетворения.