Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8341/09-С4 Суд отказал во взыскании упущенной выгоды, поскольку истцом не доказано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, создавшего помехи для движения городского пассажирского электротранспорта, ему причинены убытки, доказательств, свидетельствующих о неполучении заинтересованным лицом доходов исключительно в связи с действиями ответчика при наличии реальной возможности их получения, в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8341/09-С4

Дело N А07-11056/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа (далее - Управление электротранспорта г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 по делу N А07-11056/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление электротранспорта г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Арслан-Авто" (далее - общество "Арслан-Авто") о взыскании 3 797 руб. упущенной выгоды.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ахматьянов Гиса Рафитович, Хуршидов Захир Яшар оглы.

Решением суда от 17.07.2009 (судья Акопян Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Управление электротранспорта г. Уфа просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, причинно-следственная связь и размер убытков (неполученных доходов) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 на бульваре Ибрагимова г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 54115-13, гос. номер С 023 АУ 102, принадлежащего обществу "Арслан-Авто", под управлением водителя Ахматьянова г. Р. и автомобиля ВАЗ 21102, гос. номер М 510 АХ 102, под управлением водителя Хуршидова З.Я. оглы.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 54115-13, гос. номер С 023 АУ 102 Ахматьянов г. Р., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27.06.2008 02 AT N 480495, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2008 02 АС N 791724.

Как указывает истец, столкновение транспортных средств произошло на линии движения городского пассажирского электротранспорта (троллейбусов). В результате данного происшествия движение троллейбусов по маршрутам N 1,7, 10, 19 с 13 час 35 мин до 15 час 22 мин было перекрыто, часть троллейбусов была вынуждена изменить маршрут. В результате простоя, как полагает истец, изменилась денежная выручка от реализации билетов.

Управление электротранспорта г. Уфа, ссылаясь на то, что ответчиком нарушено его право на беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности и получение прибыли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей у него упущенной выгодой и действиями ответчика, а также размер убытков (упущенной выгоды), отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, : произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, а именно билетно-учетные листы, путевые листы, сведения о доходах от перевозки, отчет по маршрутам, суд установил, что указанные документы не содержат сведений о времени простоя электротранспорта.

При этом материалы об административном правонарушении свидетельствуют лишь о наличии вины водителя автомобиля КАМАЗ 54115-13, гос. номер С 023 АУ 102 Ахматьянова г. Р. в дорожно-транспортном происшествии, а не в причинении истцу убытков.

Доказательств, свидетельствующих о неполучении истцом доходов исключительно в связи с действиями ответчика при наличии реальной возможности их получения, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, создавшем помехи для движения городского пассажирского электротранспорта, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также размера упущенной выгоды, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, ; поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2009 по делу N А07-11056/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа г. Уфа - без удовлетворения.