Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-1370/09-С5 Суд обоснованно отказал во взыскании спорной суммы пени, начисленной в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи, поскольку не представлены доказательства передачи истцом ответчику предусмотренных договором копий железнодорожных накладных на каждый отправленный вагон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-1370/09-С5

Дело N А60-20799/2008-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - общество "Консалтинг-Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-20799/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по указанному делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее -общество "ЕТПК") - Глазкова А.А.. (доверенность от 07.09.2008).

Представители общества "Консалтинг-Сервис", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЕТПК" о взыскании 6 335 826 руб. 43 коп. пени, начисленной в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2006 N 01/10-06ЧМ/Р-4 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЕТПК" в пользу общества "Консалтинг-Сервис" взыскано 4 353 577 руб. 55 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 12.05.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЕТПК" в пользу общества "Консалтинг-Сервис" взыскано 502 588 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Масальская Н. г. , Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Консалтинг-Сервис" просит решение от 12.05.2009 и постановление от 23.07.2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточное исследование и оценку представленных истцом письменных доказательств, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 316, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации). По мнению заявителя, ответчик обязан оплатить товар в течение трех банковских дней, поскольку оба условия: отправка продавцом товара и предоставление покупателю железнодорожной накладной, выполнены. Так как оплата товара, поставленного по приложению N 4, производилась покупателем с нарушением установленных сроков, ответчик обязан уплатить пени, начисленные в соответствии с приложением N 4.

Общество "ЕТПК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, решение и постановление считает законными и обосноваными.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами при новом рассмотрении дела, по договору купли-продажи от 01.10.2006 N 01/10-06ЧМ/Р-4 (с учетом приложений N 1 - 4, дополнительных соглашений N 1, 2) общество "Консалтинг-Сервис" (продавец) обязалось поставить, а общество "ЕТПК" (покупатель) - принять и оплатить лом черных металлов в соответствии со спецификацией групп товара (рельсы старогодные IV группы, железнодорожный негабаритный лом группы 5АР) на условиях франко-вагон станции назначения.

Ориентировочный объем подлежащего поставке товара, его стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в приложениях к договору.

На основании приложения N 4 от 01.12.2006 и дополнительных соглашений к нему общество "Консалтинг-Сервис" произвело поставку 9148,95 тонн товара на сумму 64 842 486 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение обществом "ЕТПК" сроков оплаты, закрепленных в п. 4.2 договора и приложении N 4 к договору, общество "Консалтинг-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 2.5 договора купли-продажи продавец при направлении партии продукции одновременно направляет покупателю копию железнодорожной накладной (товарно-транспортной накладной) на каждый отправленный вагон (транспортную единицу) посредством факсимильной связи или почтой. Если продавец грузоотправителем не является, в адрес покупателя направляется письмо от грузоотправителя с указанием информации, закрепленной в графе 2 "Особые заявления и отметки отправителя".

Из п. 5.4 договора купли-продажи следует, что покупатель несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты товара, установленных в дополнительных соглашениях к названному договору, в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции товара за каждый день допущенной просрочки.

Исследовав договор купли-продажи от 01.10.2006 N 01/10-06ЧМ/Р-4 в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, суды обеих инстанций установили, что обязательство по оплате поставленного по приложению N 4 товара возникло у ответчика по истечении трех банковских дней с момента предоставления продавцом покупателю копии железнодорожной накладной либо письма с указанием информации, закрепленной в графе 2 "Особые заявления и отметки отправителя".

В связи с непредставлением доказательств передачи истцом ответчику документов, предусмотренных п. 2.5 договора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения неустойки по приложению N 4. В удовлетворении иска в указанной части отказано обоснованно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-20799/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" - без удовлетворения.