Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8444/09-С5 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих незаконное нахождение у ответчиков спорного имущества, переданного им на основании договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения, а также доказательств признания данного договора недействительным, противоречит имеющимся в деле доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8444/09-С5

Дело N А50-1793/2009-Г12

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Вербенко Т.Л., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее -администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу N А50-1793/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Тарутин В.А. (доверенность от 08.10.2009 N 138);

общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтройТехнологии" (далее - общество "ГидроСтройТехнологии") - Касьянов О.А. (доверенность от 30.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы водоснабжения" (далее - общество "Комплексные системы водоснабжения") - Касьянов О.А. (доверенность от 30.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "ЭКО центр" (далее - общество "ЭКО центр") - Касьянов О.А. (доверенность от 30.12.2008).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунинвест" (далее - общество "Коммунинвест") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 573 986 руб. 96 коп.

Определением суда от 02.04.2009 произведена замена первоначального ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенская сетевая компания" (далее - общество "Лысьвенская сетевая компания"), общество "ГидроСтройТехнологии", общество "Комплексные системы водоснабжения", общество "ЭКО центр".

Определением суда от 30.04.2009 общество "Коммунинвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 29.05.2009 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Васева Е.Е.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Администрация указывает, что договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 21.02.2007 N 19К, заключенный между обществом "Коммунинвест" и ответчиками, является недействительным (ничтожным), в связи с чем отсутствует правовое основание для использования переданного на основании данного договора имущества.

Ответчики с доводами, изложенными в жалобе, не согласны. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" и муниципальным унитарным предприятием "Лысьвастройзаказчик" (далее - предприятие) заключен учредительный договор о создании общества "Коммунинвест", по условиям которого предприятие внесло в уставной капитал общества "Коммунинвест" недвижимое имущество, в том числе сети водоснабжения общей протяженностью 102,5 км и сети водоотведения общей протяженностью 68,1 км.

Между обществом "Коммунинвест" (арендодатель) и ответчиками (арендаторы) заключен договор аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 21.02.2007 N 19К, на основании которого арендодатель передал, а арендаторы приняли в аренду сети водоснабжения общей протяженностью 102,5 км и сети водоотведения общей протяженностью 68,1 км.

Пунктом 5.2 договором аренды предусмотрено, что оплата производится арендаторами ежеквартально на основании счетов, предъявленных арендодателем, в течение 15 дней с момента получения счета, из расчета 1/4 от общей суммы арендных платежей соответственно за сети водоснабжения и водоотведения.

Указанное имущество передано арендаторам на основании акта приема-передачи от 01.04.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу N А50-12145/2007 признаны недействительными на основании ст. 168 и ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительный договор о создании общества "Коммунинвест" и сделка по внесению вклада в уставный капитал общества "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада муниципального унитарного предприятия "Лысьвастройзаказчик".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Полагая, что ответчики используют указанное выше имущество без законных оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих незаконное нахождение у ответчиков спорного имущества, переданного им на основании договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 21.02.2007 N 19К, а также доказательств признания договора от 21.02.2007 N 19К недействительным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств неосновательного обогащения ответчиков и невозможности установить, какой частью переданного в аренду имущества пользовался каждый из ответчиков.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учредительный договор о создании общества "Коммунинвест" и сделка по внесению вклада в уставный капитал общества "Коммунинвест" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада предприятия "Лысьвастройзаказчик" признаны недействительными.

Право собственности муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными истцом в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности на спорное имущество (т. 2, л.д. 32 - 111).

Следовательно, общество "Коммунинвест", передав спорное имущество ответчикам по договору аренды от 21.02.2007 N 19, распорядилось не принадлежащими ему сетями водоснабжения общей протяженностью 102, 5 км и сетями водоотведения общей протяженностью 68, 1 км.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 названного Кодекса).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих незаконное нахождение у ответчиков спорного имущества, переданного им на основании договора аренды сетей водоснабжения и водоотведения от 21.02.2007 N 19К, а также доказательств признания данного договора аренды недействительным, противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм ст. 167, 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиками не представлено иных доказательств, подтверждающих факт владения ими спорным имуществом на законных основаниях (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Выводы судов обеих инстанций о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с невозможности установить, в каких долях осуществлялось пользование переданным в аренду имуществом каждым из ответчиков, является необоснованным.

Договор аренды от 21.02.2007 N 19К, дополнительное соглашение к указанному договору от 30.03.2007 и акт приема-передачи от 01.04.2007, на основании которых общество "Коммунинвест" передало ответчикам спорное имущество, не предусматривал разграничение сетей водоснабжения и водоотведения между арендаторами.

Таким образом, неделимость находящихся в пользовании ответчиков объектов установлена исходя из особенностей сложившимися между сторонами правоотношений (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие факта разграничения сетей водоснабжения и водоотведения между ответчиками не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению истцу платы за фактическое пользование спорным имуществом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 по делу N А50-1793/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.