Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-9297/07-С4 Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику объекты недвижимости, поскольку не является допустимым основанием для применения обеспечительных мер довод заявителя об ухудшении финансового состояния должника, кроме того, спорная обеспечительная мера не связана с предметом иска, доказательства соразмерности стоимости имущества, на которое заявитель просил наложить арест, размеру исковых требований отсутствуют, равно как и доказательства невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в будущем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-9297/07-С4

Дело N А76-2490/2007-32-39/34-471/6/36-48

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-2490/2007-32-39/34-471/6/36-48 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак", обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Трушкин Д.И. (доверенность от 23.04.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" - Пятых М.А. (доверенность от 14.10.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 по делу N А76-2490/2007-32-39/34-471/6/36-48 с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ-Уралтрак") в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее -общество "МРСК Урала") взыскано 258 523 727 руб.

Во исполнение указанного постановления Арбитражным судом Челябинской области 17.03.2009 выдан исполнительный лист N 231624.

Общество "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также об обязании общества "МРСК Урала" отозвать исполнительный лист N 231624 из кредитных и иных организаций, в которые он был направлен.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 заявление общества "ЧТЗ-Уралтрак" удовлетворено частично: предоставлена отсрочка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 на срок до 01.01.2010, в удовлетворении требования об обязании общества "МРСК "Урала" отозвать исполнительный лист отказано.

Общество "МРСК Урала" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на принадлежащие обществу "ЧТЗ-Уралтрак" объекты недвижимости: нежилое здание (склад прессово-сварочного корпуса), кадастровый номер: 74:36:0211 002:0008:035179:1000/77(50); часть здания общежития, кадастровый номер: 74-74-01/700/2008-438; нежилое здание (столовая N 4), кадастровый номер: 74-74-01/174/2007-112; нежилое помещение N 1 (музей ЧТЗ им. В.И. Ленина), кадастровый номер: 74-74-01/165/2008-420, а также на движимое имущество с тем, чтобы общая стоимость арестованного имущества составляла 258 623 474 руб. 48 коп

Определением суда от 31.07.2009 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Общество "МРСК Урала" не согласно с определением суда, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим ухудшение финансового состояния общества "ЧТЗ-Уралтрак", что является основанием для предположения о невозможности исполнения в будущем вынесенного по делу судебного акта вследствие недостаточности имущества ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 100 названного кодекса правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"

Как видно из материалов дела, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "МРСК Урала" изменило предмет иска: вместо требования об обращении взыскания на имущество данное лицо просило взыскать с общества "ЧТЗ-Уралтрак" 258 523 727 руб. без обращения взыскания на имущество, при этом судами установлено, что имущество, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствует. Изменение предмета исковых требований было принято судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обществом "МРСК Урала" доводы не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Суд обоснованно не признал допустимым основанием для применения мер обеспечения довод общества "МРСК Урала" об ухудшении финансового состояния общества "ЧТЗ-Уралтрак", поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, обеспечительная мера, о применении которой просило общество "МРСК Урала", в виде наложения ареста на конкретные объекты недвижимого имущества, а также наложения ареста на объекты движимого имущества! не связана с предметом исковых требований, доказательства соразмерности стоимости имущества, на которое заявитель просил наложить арест, размеру исковых требований отсутствуют. Также не представлено доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в будущем в случае неприменения заявленных обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о предоставлении обществу "ЧТЗ-Уралтрак" отсрочки в исполнении постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 суд первой инстанции исследовал доказательства вероятности появления у ответчика средств, достаточных для исполнения указанного судебного акта (данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 13.05.2009 по рассматриваемому делу): антикризисная программа, утвержденная генеральным директором общества "ЧТЗ-Уралтрак" 20.12.2008; представленные в материалы дела государственные контракты на поставку товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2009 году, из которых следует, что в период с 4 квартала 2009 по конец 1 квартала 2010 государственный заказчик обязан оплатить изготовленную обществом "ЧТЗ-Уралтрак" продукцию в сумме, достаточной для удовлетворения требования общества "МРСК Урала".

Таким образом, у суда отсутствовали основания предполагать, что имущества ответчика будет недостаточно для исполнения судебного акта, принятого в пользу общества "МРСК Урала". Иных доказательств, подтверждающих предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для применения обеспечительных мер, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-2490/2007-32-39/34-471/6/36-48 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.