Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-3484/09-С4 Установив, что заявленная истцом сумма подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанциями, возражений от должника и временного управляющего по данному требованию не поступило, суд признал требование в спорной сумме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-3484/09-С4

Дело N А50-5509/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-3484/09-С4 по делу N А50-5509/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2009 г. N Ф09-3484/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Аксененко Николая Антоновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 по делу N А50-5509/2009

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Аксененко Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского общества "Ковчег" (далее - КПО "Ковчег") задолженности в сумме 857777 руб. 85 коп.

Определением суда от 21.07.2009 (судья Нижегородов В.И.) требование Аксенова Н.А. в сумме 857777 руб. 85 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Аксененко Н.А. просит определение суда отменить и включить задолженность в первую очередь реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что действиями КПО "Ковчег" причинен вред его здоровью.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2009 в отношении КПО "Ковчег" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михеев С.В.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 16.05.2009.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обращаясь в арбитражный суд, Аксененко Н.А. в обоснование заявленного требования ссылался на то, что между ним как пайщиком и КПО "Ковчег" заключен договор от 07.08.2008 N 000875 К/П, согласно которому Аксененко Н.А. передал в Фонд личных сбережений КПО "Ковчег" по программе "Вклад "Пенсионный" денежные средства в сумме 730000 руб.

Период пользования личными сбережениями пайщика составляет с 07.08.2008 по 07.02.2009 (п. 1.4 договора).

КПО "Ковчег" обязалось возвратить пайщику сумму личных сбережений по окончании срока действия договора и выплатить начисленную компенсацию, размер которой составляет 24,5% годовых.

В установленный договором срок должник денежные средства пайщику не возвратил.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная Аксененко Н.А. сумма подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанциями, возражений от должника и временного управляющего по данному требованию не поступило, признал требование в сумме 857777 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, обязательство у должника по возврату денежных средств Аксененко Н.А. возникли из договора передачи денежных средств. Такое требование на основании п. 4 ст. 134, статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" включаются в третью очередь как расчеты с другими кредиторами.

Первую очередь составляют требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью (§ 2 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134, 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом возмещение вреда осуществляется независимо от того, в каких отношениях состоял гражданин с причинителем вреда: договорных, трудовых, гражданско-правовых и т.д. (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" определен круг требований граждан-кредиторов, относящихся к первой очереди: во-первых, это требования граждан, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; во-вторых, это требования застрахованных лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, но лишь в той части, которая превышает обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда) в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев ни производстве и профессиональных заболеваний". В случае предусмотренном ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", между гражданином, не являющимся застрахованным лицом в системе обязательного страхования с участием должника в качестве страхователя, и должником, причинившим вред жизни и здоровью указанного гражданина, должно существовать деликтное обязательство, в силу которого должник обязан в возмещение причиненного вреда выплачивать гражданину соответствующие повременные платежи (ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательства того, что между Аксененко Н.А. и КПО "Ковчег" возникли отношения из причинения вреда жизни и здоровью, которые регулируются § 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований для включения требования Аксененко Н.А. в первую очередь реестра требований кредиторов не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 по делу N А50-5509/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Аксененко Николая Антоновича - без удовлетворения.