Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7151/09-С4 Суд включил в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженность за поставленный товар, поскольку договор поставки подписан без замечаний к наименованию, количеству и комплектации товара, поэтому у должника возникла обязанность по оплате товара, которая в полном объеме не исполнена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-7151/09-С4

Дело N А71-1107/2009 (Т/3-Г15)

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Перечневой Анисы Шарипзяновны Устинова Геннадия Ефимовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2009 по делу N А71-1107/2009 (Т/3-Г15) о признании индивидуального предпринимателя Перечневой А.Ш. несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось закрытое акционерное общество "Эфцет" (далее - общество "Эфцет") с требованием (в учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Перечневой А.С. (далее - должник) задолженности за поставленный товар в сумме 124090 руб. 36 коп., в том числе: 112439 руб. 69 коп. - основной долг, 11650 руб. 67 коп. - пени.

Определением суда от 13.07.2009 требование удовлетворено полностью: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена сумма 124090 руб. 36 коп.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

Конкурсный управляющий должника не согласен с принятым судебным актом, в кассационной жалобе просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о возникновении у должника обязанности уплатить обществу "Эфцет" указанную в товарной накладной от 24.04.2008 N 34 сумму противоречит материалам дела, поскольку в данной товарной накладной содержится подпись не должника, а неустановленного лица.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между обществом "Эфцет" (продавец) и должником (покупатель) подписан договор поставки N 5/07, по условиям которого продавец обязался поставлять на основании заявок покупателя продукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее. Согласно п. 1.1 договора наименование, количество, цена и условия поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и составляются на основании заявок заказчика.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Платежным поручением от 08.04.2008 N 92 должник перечислил обществу "Эфцет" денежные средства в сумме 117267 руб. 55 коп. В графе платежного поручения "назначение платежа" содержится указание: предоплата 50% по счету от 07.04.2008 N 26 за Аквапак LV.

24.04.2008 общество "Эфцет" поставило в адрес должника товар на сумму 234673 руб. 07 коп. на основании товарной накладной от 24.04.2008 N 34, содержащей в качестве наименования товара "Аквапак LV".

Полагая, что товар был поставлен должнику на основании договора поставки от 03.12.2007 N 5/07, и должник уплатил за товар лишь половину его стоимости, общество "Эфцет" 07.05.2009 обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Определением суда от 18.05 2009 требование общества "Эфцет" принято к рассмотрению, на основании п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") рассмотрение назначено на стадию процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 19.05.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Устинов Г.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 30.05.2009.

Определением суда от 13.07.2009 требование общества "Эфцет" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 7 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя требование общества "Эфцет", суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 03.12.2007 N 5/07 является незаключенным, поскольку спецификации, заявки, которые по условиям договора являются его неотъемлемой частью, в деле отсутствуют, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по разовой сделке купли-продажи. Суд указал на то, что поставка товара и принятие его должником подтверждены представленной в дело товарной накладной от 24.04.2008 N 34, и в связи с этим пришел к выводу о возникновении у должника обязанности уплатить обществу "Эфцет" сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда о возникновении у должника обязанности оплатить товар является правильным, основанным на материалах дела.

Судом верно указано на то, что поставка товара и его принятие должником подтверждаются товарной накладной от 24.04.2008 N 34, содержащей отметку должника о принятии товара - подпись и печать. Учитывая представленное в материалы дела платежное поручение от 08.04.2008 N 92, подтверждающее частичную оплату товара должником, суд обоснованно указал на возникновение у должника обязанности оплатить товар в оставшейся части в сумме 112439 руб. 69 коп.

Однако договор поставки от 03.12.2007 N 5/07 ошибочно признан судом незаключенным. Из протокола судебного заседания от 13.07.2009 следует, что суд удовлетворил ходатайство общества "Эфцет" о приобщении к материалам дела спецификации N 1 к договору от 03.12.2007 N 5/07 на поставку аквапака LV в количестве 1500 кг. по цене 126 руб. 53 коп. Также в деле имеется письмо от 10.04.2007 N 71 (заказ на поставку 1500 кг. низковязкой целлюлозы аквапак LV). Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вне зависимости от наименования, данного сторонами договору от 03.12.2007, на основании содержания его условий и предоставленных суду спецификации, заказа и накладной следует, что сторонами заключен договор купли-продажи, единственным существенным условием которого является условие о предмете.

Вместе с тем ошибочный вывод о незаключенности договора не привел в принятию судом неправильного судебного акта. Товар получен по накладной от 24.04.2008 N 34, подписанной должником без замечаний к наименованию, количеству и комплектации товара, поэтому у должника возникла обязанность по оплате товара в оставшейся части, на что верно указано судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарная накладная от 24.04.2008 N 34 не является надлежащим доказательством принятия товара должником, поскольку содержит подпись не должника, а неустановленного лица, в отношении которого не указаны имя и основания возникновения полномочий действовать от имени должника, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение ст. 65 названного кодекса не было сделано заявление о фальсификации товарной накладной от 24.04.2008 N 34, не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в целях установления лица, подписавшего указанную накладную. В связи с этим суд правомерно на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал товарную накладную от 24.04.2008 N 34 надлежащим доказательством, подтверждающим принятие должником товара, поставленного обществом "Эфцет" на сумму 234673 руб. 07 коп.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2009 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2009 по делу N А71-1107/2009 (Т/3-Г15) оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Перечневой Анисы Шарипзяновны Устинова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.