Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-11219/09-С6 по делу N А50-12769/2009 Производство по делу о возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить истцу спорные помещения приостановлено, поскольку требование истца об обязании освободить занимаемые ответчиком помещения основано на принадлежности ему спорного имущества, в то время как в рамках иного дела рассматривается вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между обществом истцом, и об обязании истца возвратить обществу приобретенные им по договору купли-продажи помещения, которые в настоящее время занимает ответчик (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-11219/09-С6 по делу N А50-12769/2009

Дело N А50-12769/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Сулейменовой Т.В., Мындря Д.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - общество "Верса") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 о приостановлении производства по делу N А50-12769/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Пермской краевой общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)" (далее - организация РОСТО) - Смертина Л.Н. (доверенность от 13.04.2010).

В судебном заседании организацией РОСТО заявлено ходатайство о правопреемстве.

В удовлетворении названного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку заявителем не было представлено подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт правопреемства (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Верса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к организации РОСТО об обязании последней освободить и возвратить незаконно занимаемое имущество: помещения N 1, 11 - 20 на первом этаже двухэтажного административного здания площадью 1025,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок, 8; помещений N 19, 20, 28 на первом этаже и N 13 -22 на втором этаже во встроенных помещениях площадью 621,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Советская/Тополевый переулок, 63/6 (с учетом уточнений, сделанных истцом и принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 (судья Гараева Н.Я.) заявленные требования удовлетворены, на организацию РОСТО возложена обязанность освободить и возвратить обществу "Верса" спорные помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2010 (судьи Кузнецов А.Г., Купреенков В.А., Столяров А.А.) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении организацией РОСТО заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-39864/2009. По мнению ответчика, в случае удовлетворения иска по делу N А50-39864/2009 у общества "Верса" отпадут правовые основания для предъявления требований, которые рассматриваются в рамках данного дела.

Определением суда от 08.04.2010 (судья Шатунов А.В.) ходатайство организации РОСТО удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-39864/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Верса" просит определение и постановление судов отменить, производство по делу возобновить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает заявитель, у судов не имелось оснований для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-39864/2009. Общество "Верса" считает, что приостановление производства по данному делу противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, и приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Заявитель также полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими процессуальными правами.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в деле N А50-39864/2009 участвуют иные стороны, организация РОСТО является лишь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, кроме того, производство по делу N А50-39864/2009 также было приостановлено. Общество "Верса" полагает, что у организации РОСТО отсутствует какой-либо материальный интерес в отношении спорных объектов. Те обстоятельства, на которые ссылался ответчик, подтверждающие, по его мнению, наличие у него прав на спорные помещения, уже были исследованы и оценены судами при рассмотрении иных дел и признаны необоснованными.

Кроме того, заявитель считает, что в рамках дела N А50-39864/2009 истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному делу является требование об освобождении организацией РОСТО помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок 8, ул. Советская, 63/6. В обоснование иска общество "Верса" ссылается на то, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает принадлежащие ему на праве собственности помещения.

В то же время в рамках дела N А50-39864/2009 рассматривается иск организации РОСТО к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики", обществам с ограниченной ответственностью "Альянс-1", "АзимутГрупп", "Верса", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно договоров купли-продажи между обществом "Федеральный центр логистики" и обществом "Альянс-1", обществом "Альянс-1" и обществом "АзимутГрупп", обществом "АзимутГрупп" и обществом "Верса" путем обязания каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке. Кроме того, при рассмотрении спора по делу N А50-39864/2009 организация РОСТО просила восстановить ее нарушенное право путем обязания территориальных органов по управлению государственным имуществом передать ей в безвозмездное пользование помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок 6,8, ул. Советская, 63/6.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что разрешение спора по делу N А50-39864/2009 имеет значение для правильного рассмотрения спора по данному делу, поскольку требование общества "Верса" об обязании освободить занимаемые организацией РОСТО помещения основано на принадлежности ему указанного имущества, в то время как в рамках дела N А50-39864/2009 рассматривается в том числе и вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между обществом "АзимутГрупп" и обществом "Верса", и об обязании общества "Верса" возвратить обществу "АзимутГрупп" приобретенные им по договору купли-продажи от 18.03.2009 N 001/09 помещения, которые в настоящее время занимает ответчик.

Довод общества "Верса" о наличии в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения. Право заявлять ходатайства, в том числе о приостановлении производства по делу, предоставлено участвующим в деле лицам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом факт приостановления производства по делу N А50-39864/2009, а также процессуальный статус участвующих в указанном деле лиц правового значения не имеют.

Не является обоснованной и ссылка заявителя на отсутствие у ответчика правового интереса в отношении спорных объектов, поскольку данное обстоятельство относится к существу спора и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции также не усматривает в действиях судов нарушения положений п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Как указано в данном пункте, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. Между тем в данном случае требования истца направлены не на исполнение предусмотренных договором обязательств, а имеют иную правовую природу, в силу чего положения указанного постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации не подлежат применению.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2010 по делу N А50-12746/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верса" - без удовлетворения.