Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2010 г. N Ф09-5350/10-С2 по делу N А76-16966/2009-36-122 Суд отказал во взыскании ущерба вследствие утраты имущества, поскольку истец был заблаговременно извещен о прекращении договорных отношений по аренде помещений между своим хранителем и соответчиком, однако он предпринял только меры, связанные с осмотром территории, складских помещений и находящихся там товарно-материальных ценностей, и не предпринял действий по восстановлению права владения спорным имуществом, наличия непреодолимых препятствий во владении и пользовании своим имуществом не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2010 г. N Ф09-5350/10-С2 по делу N А76-16966/2009-36-122

Дело N А76-16966/2009-36-122

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А, Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" (далее - общество "Троицкий дизельный завод", поклажедатель ) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-16966/2009-36-122 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Троицкий дизельный завод" - Слепых И.В. (доверенность от 15.04.2010);

закрытого акционерного общества "Магнитогорский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") - Пироженко В.В. (доверенность от 15.06.2010);

открытого акционерного общества "Магнитогорский завод металлургического машиностроения" (далее - общество "Металлургмаш") -Камалетдинов A.M. (доверенность от 15.07.2010);

индивидуального предпринимателя Зиминой Людмилы Николаевны - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 23.12.2009), Никитина Т.С. (доверенность от 23.07.2010).

Общество "Троицкий дизельный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ММЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс" (далее - общество "Кодекс плюс"), обществу "Металлургмаш" о взыскании солидарно 56 372 059 руб. 59 коп. ущерба вследствие утраты имущества, ссылаясь на причинение ответчиками препятствий в допуске на территорию общества "Металлургмаш" для осмотра и выдачи имущества; по его мнению, указанное обстоятельство свидетельствует об утрате имущества.

Определением суда от 06.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Складская компания "Сезам Плюс" (далее - общество "Сезам Плюс", складская компания) и предприниматель Зимина Л.Н.

Между обществами "Металлургмаш" и "Сезам Плюс" заключен договор хранения имущества от 01.08.2005 N 17 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская 5 и дополнительные соглашения к нему от 01.11.2005, 01.12.2005, 15.08.2006, 20.08.2006, 29.12.2007.

Обществом "Сезам Плюс" (хранитель) заключен с истцом (поклажедатель) договор оказания услуг по хранению и прочих сопутствующих услуг от 01.06.2006 N 01/06-СК сроком действия с 01.06.2006 по 31.12.2006 и возможностью пролонгации (т. 1, л.д.53-58); в период действия договора хранитель от поклажедателя принимал на хранение товарно-материальные ценности и произведенную продукцию.

Кроме того, указанная складская компания оказывала также одновременно услуги по хранению обществу "Торговый дом Росмашторг", ОАО "Росмашторг" и ОАО "Южно-Уральский машиностроительный завод" на одной промплощадке, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская, 5, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2010 по делу N А76-16513/2009.

В отношении имущества общества "Металлургмаш" (арендодатель, находящийся в процессе банкротства) с 17.04.2004 по его заявлению определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2008 по делу N А76-8958/2004-52-19/48-420 (т. 2, л.д. 94-99) открыто конкурсное производство.

Между обществами "Металлургмаш" и "Сезам Плюс" (далее - хранитель, арендатор) заключен договор аренды 4 складов и двух открытых площадок от 01.08.2005 N 15 в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2005, от 29.09.2006, от 02.09.2007 по адресу г.Магнитогорск, ул. Харьковская, 5.

Общество "Металлургмаш" 01.04.2006 сдало в аренду также недвижимое имущество по адресу г. Магнитогорск, ул. Харьковская 5 обществу "Торговый дом "Росмашторг" (т. 2, л.д. 32-37) на срок по 01.02.2007г. с правом субаренды и возможностью пролонгации.

По договору субаренды от 01.06.2006 общество "Торговый Дом "Росмашторг" предоставил обществу "Троицкий дизельный завод" (субарендатор) во временное пользование до 31.12.2006 (с возможностью пролонгации) нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Харьковская д. 5 (т. 2, л.д. 38-43).

Кроме того, 25.12.2007 между обществами "Металлургмаш" (арендодатель) и "ЮУМЗ" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N Ю-109/2007/ММ-26/2007 по адресу г. Магнитогорск ул. Харьковская 5, срок действия которого продлен дополнительными соглашениями сторон до 31.12.2008.

Охрану территории общества "Металлургмаш" осуществляло общество "Кодекс плюс" на основании заключенного договора от 29.08 2008 (т 1 л д 62-65).

Между обществом "Металлургмаш" и обществом "Сезам Плюс" в марте 2009 года прекращены арендные правоотношения, и арендатор покинул складские помещения, оставив в них хранимое имущество истца.

В подтверждение фактического наличия имущества, ранее сданного на хранение, истец представил, в частности, последний отчет хранителя, составленный по состоянию на 16.03.2009, согласно которому на хранении у общества "Сезам Плюс" находилось имущество общества "Троицкий дизельный завод" на общую сумму 63 030 097 руб. 25 коп., в том числе готовая продукция на сумму 49 291 048 руб. 50 коп.

С 30.04.2009 вплоть до даты расторжения - 26.10.2009, все находившееся по адресу г. Магнитогорск, ул. Харьковская 5 имущество в целях обеспечения его сохранности передано обществом "Металлургмаш" закрытому акционерному обществу "Магнитогорский машиностроительный завод" по договорам хранения N 1ХР/09-КП, N 2ХР/09-КП, N ЗХР/09-КП (том 2, л.д. 12-22), которое принято им на хранение.

Общество "Металлургмаш" (арендодатель) заключило с закрытым акционерным обществом "ММЗ" (арендатор) договоры аренды от 15.05.2009, предметом которых являлись объекты недвижимости (складские помещения), в которых находилось имущество разных арендаторов, в том числе и истца.

Ссылаясь на факт осуществления ответчиками неправомерных действий, выразившихся в недопуске представителей общества "Троицкий дизельный завод" на территорию общества "Металлургмаш" для вывоза принадлежащего ему имущества, а также утрату имущества, руководствуясь требованиями, изложенными в ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ответчиками ущерба в солидарном порядке.

Решением суда от 15.12.2009 (судья Репренцева Н.К.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности истцом фактов причинения ущерба, его размера, совершение ответчиками противоправных действий и наличие причинной связи между действиями каждого ответчика и возникновением предполагаемого вреда, а также грубой неосторожности истца, выразившейся в непринятии всех необходимых мер для своевременного получения своего имущества, и пришел к выводу об отсутствии элементов, составляющих основание для возмещения обществу "Троицкий дизельный завод" вреда в порядке, установленном ст. 1064 Гражданского кодекса и подтверждающего факт утраты имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Соколова Т.В., Ширяева Е.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания ущерба в сумме 13 267 012 руб. 50 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении исковых требований общества "Троицкий дизельный завод" к обществам "ММЗ", "Кодекс плюс", "Металлургмаш" о взыскании ущерба в сумме 44 105 047 руб. 11 коп. в солидарном порядке отказано.

В кассационной жалобе общество "Троицкий дизельный завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неприменение судами ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов заявитель указывает на отсутствие допуска на территорию промплощадки, где хранится имущество, необоснованную невыдачу ответчиками принадлежащего ему имущества; кроме того, полагает, что бездействие ответчиков свидетельствует о характере их противоправных действий в отношении имущества истца и о причинении ему убытков в размере стоимости утраченного имущества.

В представленном отзыве предприниматель Зимина Л.Н. возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными и указывая, что обществом "Троицкий дизельный завод" факт нахождения спорного имущества на территории общества "ММЗ" не доказан, кроме того, истец отказался от предъявления правоустанавливающих документов на имущество. Спорное имущество хранилось на тех же складах и в помещениях, что и имущество, которое числится у банкрота в недостаче.

В представленном отзыве общество "ММЗ" также возражает против доводов заявителя жалобы и указывает, что судами сделаны обоснованные выводы о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчиков ответственности в связи с утратой спорного имущества, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

В отзыве общество "Металлургмаш" отклоняет доводы заявителя жалобы, ссылаясь на то, что обществом "Троицкий дизельный завод" представлены противоречивые данные о стоимости утраченного имущества, содержащие в отчетах хранителя - общества "Сезам Плюс" по состоянию на 01.07.2008, 16.03.2009; кроме того, истцом не приняты необходимые меры к предотвращению ущерба.

Как следует из материалов дела, первоначально основанием для нахождения указанного истцом имущества по адресу: г. Магнитогорск, ул. Харьковская 5 явился договор хранения от 01.06.2006, заключенный со складской компанией, а причиной нахождения во владении ответчика, не имеющего договорных отношений по хранению с истцом, явились действия хранителя после прекращения договора аренды помещений по этому же адресу, а также определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2008.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, суды, в соответствии с требованиями, установленными ст. 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании совокупности доказательств: акта документальной сверки имущества по состоянию на 20.11.2009, подписанного сторонами; протокола осмотра имущества от 22.11.2009, акта экспертизы ТПП от 24.11.2009 N 117 01 00364: отчета общества "Сезам Плюс" по состоянию на 16.03.2009, сравнительной таблицы истца, составленной на основании акта документальной сверки и осмотра имущества, установили отсутствие факта причинения вреда в размере всей стоимости спорного имущества, а также наличие данного имущества в частично маркированном состоянии на указанной территории.

Выводы об отсутствии противоправности действий (бездействии) сторон, принятии необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности имущества как хранителем, так и иными ответчиками сделаны судом исходя из переписки сторон (письмо общества "Компания "Сезам" от 22.12.2008 N 54, 55, телеграмм от 22.12.2008 N 1926, 1938, 1945, письмо общества "Троицкий дизельный завод" от 24.12.2008 N 85, письмо общества "ММЗ" от 26.12.208 N 158 и др.), содержания договоров хранения, договоров об охране объекта.

Так, судом при исследовании указанных доказательств сделан вывод о том, что истец был заблаговременно извещен о прекращении договорных отношений по аренде помещений между своим хранителем - обществом "Сезам плюс" и обществом "Металлургмаш", вместе с тем он предпринял только меры, связанные с осмотром территории, складских помещений и находящегося там имущества и не предпринял допустимых в данных обстоятельствах действий по восстановлению права владения указанным имуществом. Наличия непреодолимых препятствий во владении и пользовании своим имуществом судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных в подтверждение наличия указанного истцом имущества, поклажедателем в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось. Ходатайств о назначении товароведческих или бухгалтерских экспертиз истцом не заявлялось.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что утверждение истца об утрате указанного им имущества носит характер предположения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что недопуск истца на промплощадку общества "Металлургмаш" и невыдача ему имущества сами по себе явились бесспорными доказательствами неправомерных действий (бездействия) ответчиков, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рамках данного дела направлен исключительно на переоценку доказательств по настоящему делу.

Кроме того, по сообщению истца от 22.05.2009 ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты имущества, сданного истцом на хранение, что подтверждается его письмом от 15.06.2009 N 612-ТДЗ (т. 1, л.д. 105).

Достаточных объективных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для применения в рамках данного дела положений, предусмотренных ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса, и отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и доказательствам, представленным в материалы дела.

Иные доводы общества "Троицкий дизельный завод", представленные в кассационной жалобе, также направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2009 по делу N А76-16966/2009-36-122 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Троицкий дизельный завод" - без удовлетворения.