Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7900/09-С4 Суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору поставки, поскольку факт поставки товара кредитором в адрес должника подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

Дело N А60-11158/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (далее - общество "Интерком ТД") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-11158/2009-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интерком ТД" - Федотов Д.В. (доверенность от 31.07.2009 N 66 Б 999050);

общества с ограниченной ответственностью "Малахит Юнион" (далее - общество "Малахит Юнион") - Чумак М.С. (доверенность от 01.01.2009 N 12), Попов К.А. (доверенность от 08.10.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Благотворительный Фонд поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 980320 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки от 31.03.2009 и 10329645 руб. 77 коп. задолженности по договору процентного денежного займа от 07.05.2007 N 07/05-3.

Определением суда от 13.07.2009 (судья Новикова О.Н.) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Благотворительного Фонда поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" в сумме 11309966 руб. 11 коп. основного долга.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерком ТД" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 31.03.2009 необоснованны. По мнению заявителя, договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара. При этом заявитель указывает на то, что из представленной товарной накладной не следует, что поставка по ней производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, ссылка на данный договор в накладной отсутствует. В связи с этим заявитель полагает, что поставка по товарной накладной является разовой сделкой. Заявитель также утверждает, что невозможно определить момент возникновения у общества "Малахит Юнион" обязанности по оплате поставленного товара, поскольку в товарной накладной срок оплаты товара не определен, требование об оплате Благотворительным Фондом поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" не выставлялось (п. 2 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, у должника обязанность по оплате товара не возникла.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Интерком ТД" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2009 в отношении должника - общества "Малахит Юнион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 23.05.2009.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обращаясь в арбитражный суд, Благотворительный Фонд поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" в обоснование заявленного требования ссылался на то, что между ним и должником (покупатель) заключен договор от 31.03.2009, согласно которому кредитор (поставщик) обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с товарными накладными (п. 1.1 договора).

Оплата полученного товара производится в течение 3 календарных дней с момента поставки (п. 3.4 договора).

Как указывает Благотворительный Фонд поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" им в соответствии с договором по товарной накладной от 31.03.2009 N 108182 был поставлен должнику товар на сумму 980320 руб. 34 коп.

Поскольку полученный товар должником оплачен не был, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 980320 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд установив, что факт поставки товара кредитором в адрес должника подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме обществом "Малахит Юнион" не представлено, правомерно признал требование Благотворительного Фонда поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" в размере 980320 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, так как не содержит условия ни о наименовании, ни о количестве товара, а также о том, что из представленной товарной накладной не следует, что поставка по ним производилась именно по договору поставки от 31.03.2009, подлежат отклонению.

Исходя из положений п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). Из представленной товарной накладной видно, что указанный документ позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Получение товара должником по указанной товарной накладной не оспаривается.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная подписанная обеими сторонами, является надлежащим доказательством поставки товара в рамках договора поставки от 31.03.2009.

Доказательства того, что между кредитором и Благотворительным Фондом поддержки и развития "Свердловского государственного академического театра музыкальной комедии" имеются еще какие-либо обязательства по поставке товаров, заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим с этим, довод заявителя о том, что невозможно определить момент возникновения у общества "Малахит Юнион" обязанности по оплате поставленного товара, несостоятелен, так как противоречит условиям договора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-11158/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерком ТД" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интерком ТД" из федерального бюджета 1000 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.09.2009 N 599 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.