Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7900/09-С4 Судом удовлетворено требование истца о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды оборудования, поскольку обязанность по внесению арендной платы должником не исполнена надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

Дело N А60-11158/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2009 г. N Ф09-7900/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком ТД" (далее - общество "Интерком ТД") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-11158/2009-С11.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Интерком ТД" - Федотов Д.В. (доверенность от 31.07.2009 N 66 Б 999050);

общества с ограниченной ответственностью "Малахит Юнион" (далее - общество "Малахит Юнион") - Чумак М.С. (доверенность от 01.01.2009 N 12), Попов К.А. (доверенность от 08.10.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (далее - общество "УК "Малахит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды оборудования от 03.12.2007 N А 06/07 за февраль и март 2009 г. в сумме 2191711 руб. 07 коп. и по агентскому договору от 01.07.2008 N А-5 за февраль и март 2009 г. в сумме 2000 руб. (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения требования).

Определением суда от 13.07.2009 (судья Новикова О.Н.) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "УК "Малахит" в сумме 2193711 руб. 07 коп. основного долга. Производство по требованию в сумме 1393000 руб. прекращено.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интерком ТД" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 03.12.2007 N А 06/07 необоснованны. Заявитель указывает на то, что арендодатель, являясь лизингополучателем переданного должнику имущества, в нарушение п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не получил согласия лизингодателя (ООО "СКБ-Лизинг") на сдачу оборудования в субаренду. Кроме того, по мнению заявителя, суду надлежало исследовать договоры лизинга, на какой срок они заключены.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Интерком ТД" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2009 в отношении должника - общества "Малахит Юнион" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 23.05.2009.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "УК "Малахит" в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что им как арендодателем по договору аренды оборудования от 03.12.2007 N А 06/07 было передано должнику -обществу "Малахит Юнион" (арендатор) за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в Приложении N 1.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2008 N 2 размер арендной платы за пользование оборудованием составляет 1392000 руб.

Общество "УК "Малахит" указывает на то, что по договору аренды оборудования от 03.12.2007 N А 06/07 у общества "Малахит Юнион" образовалась задолженность в сумме 2191711 руб. 07 коп., в том числе 799711 руб. 07 коп. за февраль 2009 г. и 1392000 руб. за март 2009 г., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты от 28.02.2009 N 18000023 и от 31.03.2009 N 18000040.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1.4 договора внесение арендной платы производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета, выставляемого арендодателем.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по внесению арендной платы за февраль и март 2009 г. должником не исполнена надлежащим образом, признал требование общества "УК "Малахит" обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Малахит Юнион".

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что арендодатель, являясь лизингополучателем переданного должнику имущества, в нарушение п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не получил согласия лизингодателя (ООО "СКБ-Лизинг") на сдачу оборудования в субаренду, подлежит отклонению.

Пункт 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

Как видно из представленного в материалы дела договора аренды от 03.12.2007 N А 06/07, на нем имеется печать лизингодателя - ООО "СКБ-Лизинг" и подпись.

Кроме того, общество "Малахит Юнион" фактически пользовалось арендованным им имуществом, что подтверждается перечнем оборудования, предоставляемого и возвращаемого из аренды, а также актами от 28.02.2009 N 18000023 и от 31.03.2009 N 18000040, подписанными обеими сторонами. Поскольку в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возмездный, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора (в настоящем случае -субарендатора), то должник обязан возместить другой стороне стоимость пользования имуществом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-11158/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерком ТД" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интерком ТД" из федерального бюджета 1000 руб., перечисленных по платежному поручению от 04.09.2009 N 598 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.