Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-1555/08-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение факта заключения договора аренды нежилых помещений, а также доказательства фактического исполнения договора, сфальсифицированы, кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении формы договора аренды здания или сооружения, в связи с чем спорный договор признан ничтожной сделкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-1555/08-С6

Дело N А60-10640/2007-СР

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общественной организации "Муниципальный центр безопасности" (далее - общество "МЦБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-10640/2007-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - организация "РАО") - Килина Е.В. (доверенность от 23.12.2008), Лукъяница С.В. (доверенность от 23.01.2009 N 245);

общества "МЦБ" - Колобаев А.А. (доверенность от 19.10.2009 N 293).

Общество "МЦБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к организации "РАО" (Уральский филиал) о взыскании 258654 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 01.11.2000 N 35-А нежилых помещений общей площадью 116,50 кв.м (по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28,5 кв.м; по плану второго этажа N 14-16, 18-20 площадью 88 кв.м), расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В.

Организация "РАО" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к обществу "МЦБ" о признании договора аренды от 01.11.2000 N 35-А, в котором указано, что размер арендуемых площадей составляет 116,5 кв.м, арендная плата - 550 руб. за кв.м, и дополнительных соглашений к нему, заключенных должностным лицом Янечко О.Н. с превышением полномочий (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований по встречному иску в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2007 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С организации "РАО" в пользу общества "МЦБ" взыскан долг в сумме 258654 руб. 00 коп. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2008 (судьи Татаркина Т.Н., Купреенков В.А., Смирнов А.Ю.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении исковых требований по основному иску общества "МЦБ" к организации "РАО" о взыскании 258654 руб. отказано. Требования по встречному иску организации "РАО" к обществу "МЦБ" удовлетворены. Признан недействительным договор аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения) от 01.11.2000 N 35-А и дополнительное соглашение от 01.01.2001 N 01, дополнительное соглашение от 01.07.2001 N 02 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Осипова С.П., Риб Л.Х., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЦБ" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами при рассмотрении спора ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела подтверждены факты заключения договора аренды от 01.11.2000 N 35-А и дополнительных соглашений к нему от 01.01.2001 N 1, от 01.07.2001 N 2, пользования организацией "РАО" спорными помещениями, исполнения данного договора сторонами, при этом он указывает на наличие в материалах дела оригиналов данных документов, актов приема-передачи помещений в аренду и планов переданных в аренду помещений, платежные поручения, которые предметом экспертного исследования не являлись, заявления об их фальсификации не делались. Общество "МЦБ" считает, что суды, основываясь при вынесении судебных актов исключительно на выводах заключения экспертизы, которые противоречат положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сделали неправильный вывод о недействительности договора аренды от 01.11.2000. Общество "МЦБ" считает, что суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя исковые требования по встречному иску, вышел за пределы заявленных требований. Заявитель также ссылается на пропуск обществом "РАО" срока исковой давности.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по условиям договора аренды объектов нежилого фонда от 01.11.2000 N А-35 общество "МЦБ" (арендодатель) передает Уральскому филиалу организации "РАО" нежилые помещения общей площадью 116,50 кв.м (по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28, 5 кв.м; по плану второго этажа N 14-16, 18-20 площадью 88 кв.м), расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В, для размещения и функционирования Уральского филиала организации "РАО" (т. 1, л.д. 16-20).

Срок действия договора определен с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося его неотъемлемой частью, по 29.10.2001. В доказательство передачи указанных помещений арендатору представлен акт приема-передачи от 01.11.2000 N 01 (т. 1, л.д. 21).

Размер и порядок оплаты предусмотрен в разделе 4 договора. Ежемесячная арендная плата установлена в сумме 550 руб. за квадратный метр и составляет 64075 руб. в месяц, в том числе НДС. Согласно п. 4.2, 4.3 договора арендатор ежемесячно перечисляет часть арендных платежей - в сумме 2000 руб., в том числе НДС, остальные ежемесячные платежи - в сумме 62075 руб. - подлежат перечислению в течение 10 дней после 01.01.2005.

Переданные в аренду помещения принадлежат обществу "МЦБ" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.10.2002 серии 66 АВ N 812220 (т. 1, л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 01.01.2001 N 1 к договору аренды внесены изменения в п. 4.1, 4.3 договора, арендная плата установлена в сумме 630 руб. за квадратный метр и составила 73395 руб. за месяц, в том числе НДС. В соответствии с условиями о рассрочке часть ежемесячной арендной платы - в сумме 71395 руб. - подлежит перечислению в течение 10 дней после 01.01.2005 (т. 1, л.д. 24).

Дополнительным соглашением от 01.07.2001 N 2 к договору аренды сторонами согласовано условие об увеличении площади арендуемых помещений до 126,7 кв.м: по плану первого этажа N 2, 3 площадью 28,5 кв.м, по плану второго этажа N 13-16, 18-20 площадью 98,2 кв.м, и ежемесячной арендной платы до 630 руб. за 1 кв.м, в общей сумме 79821 руб., в том числе НДС, часть арендных платежей - в сумме 77821 руб. - подлежит перечислению в течение 10 дней после 01.01.2005. Дополнительные помещения переданы по акту приема-передачи от 01.07.2001 N 2 (т. 1, л.д. 25, 26).

Согласно акту приема-передачи от 29.10.2001 N 3 арендованные нежилые помещения возвращены арендодателю (т. 1, л.д. 28).

В связи с тем, что арендная плата в сумме 258654 руб., подлежащая внесению после 01.01.2005, арендатором не внесена, общество "МЦБ" обратилось в суд с иском на основании ст. 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организация "РАО", считая, что договор аренды от 01.11.2000 N 35-А заключен неуполномоченным лицом и не в ее интересах, что названный договор является сфальсифицированным, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением. При этом данной организацией указано, что фактически она занимала помещения площадью 31,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, литера В, по договору аренды от 01.11.1999 N 1-10/99, в соответствии с которым и вносил арендную плату. Данный договор заключен сторонами сроком на один год, по истечении которого ни одна из сторон не заявила намерения о его расторжении, в силу чего ответчик считал указанный договор пролонгированным на неопределенный срок (т. 3, л.д. 23-28). Требования об увеличении размера арендной платы и арендуемых им площадей заявлены обществом "МЦБ" в июле 2006 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основному иску и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имеющимися в материалах дела экспертными заключениями установлено, что договор аренды N 35-А, датированный 01.11.2000, фактически изготовлен и подписан не ранее 2003 года, период выполнения подписи от имени Янечко О.Н. в актах приема-передачи N 01, 02, дополнительном соглашении N 01, не соответствует указанным в них датам, подписи выполнены в период с 2005 по 2007 годы. Таким образом, суды пришли к выводу, что документы, представленные обществом "МЦБ" в подтверждение факта заключения договора аренды нежилых помещений, а также доказательства фактического исполнения договора, сфальсифицированы. Также судами сделан вывод о несоблюдении формы договора аренды здания или сооружения, в связи с чем спорный договор признан ничтожной сделкой. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что при отсутствии иных доказательств, обществом "МЦБ" не доказано наличие задолженности у ответчика по арендной плате, поэтому отказали в удовлетворении соответствующих требований. Также судами не принято во внимание заявление общества "МЦБ" о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договора недействительным, поскольку отсутствуют доказательств исполнения договора, в связи с чем установить момент начала течения срока исковой давности не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 названного Кодекса).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании ч. 1, 2, 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом в соответствии с приведенными нормами права заключение экспертизы является письменным доказательством по делу, подлежащим исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суды, установив, что согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 19.11.2008 N 673, от 10.02.2009 N 92 подпись от имени Янечко О.Н. в нотариально-удостоверенной копии договора аренды от 01.11.2000 N 35-А не соответствует указанной в ней дате (т. 8, л.д. 4-13), период выполнения изображений подписей от имени Янечко О.Н., расположенных в копиях актов приема-передачи нежилых помещений N 01, 02, дополнительном соглашении N 01, не соответствует датам, указанным в копиях данных документов, подписи выполнены в период с 2005 по 2007 годы, пришли к выводу о том, что обществом "МЦБ" не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из характера требований и возражений сторон по делу по основному и встречному искам, верно определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что договор от 01.11.2000 является недействительным.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения спорного договора, в том числе доказательства пользования спорными помещениями и оплате арендных платежей со стороны ответчика по указанному договору, а доказательства, представленные обществом "МЦБ", признаны судом первой инстанции сфальсифицированными.

Учитывая, что ответчик отрицает факт занятия помещений общей площадью 126,7 кв.м, иных доказательств занятия указанного помещения истцом не представлено, договор аренды от 01.11.2000 N 35-А не является достоверным доказательством, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о несоблюдении сторонами формы договора аренды здания или сооружения, признали договор от 01.11.2000 N 35-А недействительным, отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 258654 руб., основанием взыскания которых истец указал поименованный договор, и удовлетворили требования по встречному иску.

Доводы общества "МЦБ" о несоответствии заключения экспертизы положениям закона, о пропуске организацией "РАО" срока исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным, о применении к спорному договору ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд вышел за пределы заявленного встречного иска и рассмотрел требования по основаниям, которые не были заявлены, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Как видно из дела, возражения ответчика по основному иску основывались на оспаривании договора аренды, в связи с чем ответчик обратился с встречным иском и заявлением о фальсификации доказательств, которые приняты судом к рассмотрению и по которым судом была назначена экспертиза, соответственно, названные обстоятельства являются значимые и входили в круг исследования суда.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-10640/2007-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общественной организации "Муниципальный центр безопасности" - без удовлетворения.