Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-8282/09-С2 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата обществу излишне уплаченной в бюджет денежной суммы, поскольку истец не являлся ни налогоплательщиком НДС в спорной сумме, ни налоговым агентом по перечислению указанных денежных средств в бюджет в смысле, придаваемом указанным понятиям законодательством о налогах и сборах, общество осуществило перечисление НДС в бюджет за налогоплательщика и за счет денежных средств, поступивших от этой организации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-8282/09-С2

Дело N А60-3988/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (правопреемник открытого акционерного общества "Челябэнерго"; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-3988/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Копылова С.В. (доверенность от 09.04.2009 N 316/2009),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Антипин Д.В. (доверенность от 26.12.2008 N 09-02), Трофименко А.Б. (доверенность от 27.10.2009 N 09-06).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате налоговым органом излишне уплаченной в бюджет суммы в размере 37735890 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 06.05.2009 (судья Тимофеева А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что у него отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет. По его мнению, суды пришли к ошибочным выводам о том, что оплата НДС в бюджет со стороны общества является исполнением обязанности Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" (далее - РАО "ЕЭС России") по уплате налога в бюджет. Общество настаивает на том, что сумма НДС, внесенная им в бюджет, является безосновательно уплаченной суммой денежных средств, и подлежит возврату налоговым органом. Кроме того, суды необоснованно отказали в привлечении второго ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, в связи с чем возможно было установить правовую природу излишне уплаченных денежных средств, дать им правильную квалификацию и восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Из материалов дела следует, что обществом РАО "ЕЭС России" заключен договор от 24.12.1999 N АП-У-9 оказания услуг по организации функционирования и развития ЕЭС России, согласно которому РАО "ЕЭС России" обязалось оказать услуги по организации функционирования и развития Единой энергетической системы Российской Федерации, а акционерное общество энергетики обязалось оплатить данные услуги.

На основании решения Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N КД-П13-28787 по обращению РАО "ЕЭС России", письмом Госналогслужбы от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695 для предприятий отрасли электроэнергетики в целях функционирования и развития Единой энергосистемы России начиная с сентября 1996 г. введен определенный порядок расчетов с бюджетом, в соответствии с которым обязанность РАО "ЕЭС России" по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагалась на акционерные общества энергетики по месту их нахождения. При этом РАО "ЕЭС России" в счетах, предъявляемых акционерным обществам энергетики к уплате причитающейся суммы абонентной платы, отдельной строкой выделяло размер инвестиционной составляющей и рассчитанную на нее сумму НДС, в том числе подлежащую уплате в федеральный бюджет. В свою очередь, акционерные общества энергетики производили уплату суммы налога на инвестиционную составляющую в части, направляемой в федеральный бюджет, по месту своего нахождения с отражением в налоговой декларации этой суммы и суммы НДС по дополнительно вводимым строкам ("в том числе по инвестиционной составляющей для зачисления в федеральный бюджет").

Кроме того, в названном письме Госналогслужбы определено, что акционерным обществам энергетики указанные суммы налога возмещению из бюджета не подлежат; ответственность за правильность исчисления и полноту уплаты НДС по инвестиционной составляющей в составе абонентной платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет, возлагается на РАО "ЕЭС России".

Из материалов дела следует, что общество исполнило обязанность РАО "ЕЭС России" по уплате НДС на инвестиционную составляющую в составе абонентской платы в части, зачисляемой в федеральный бюджет. В счетах-фактурах на оплату услуг, выставляемых РАО "ЕЭС России" заявителем отдельной строкой выделялись размер инвестиционной составляющей и рассчитанная с нее сумма НДС, подлежащая уплате в федеральный бюджет, а указанные суммы НДС отражались обществом в налоговой декларации по дополнительно вводимым строкам 3 "а" и 6.1. "а".

Суды обеих инстанций на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в рассматриваемом правоотношении является РАО "ЕЭС России"; обязанность по перечислению НДС на инвестиционную составляющую, подлежащего уплате в федеральный бюджет общество выполнило из денежных средств и в счет налоговых обязательств РАО "ЕЭС России", в соответствии с требованием письма Госналогслужбы от 03.10.1996 N ВЗ-6-03/695.

При этом установленное в дальнейшем несоответствие порядка уплаты НДС, предусмотренное письмом Госналогслужбы от 03.10.1996г. N ВЗ-6-03/695, установленному законодательством о налогах и сборах порядку, обстоятельств дела не меняет, в связи с тем, что не имеется оснований для возврата из бюджета заявителю денежных средств, которые ему не принадлежат, а были ему перечислены РАО "ЕЭС России" в составе инвестиционной составляющей, исключительно для целей уплаты НДС за налогоплательщика - РАО "ЕЭС России".

Таким образом, в настоящем случае общество не являлось ни налогоплательщиком НДС в вышеуказанной сумме, ни налоговым агентом по перечислению указанных денежных средств в бюджет в смысле, придаваемым указанным понятиям законодательством о налогах и сборах, общество осуществило перечисление НДС в бюджет за налогоплательщика РАО "ЕЭС России" и за счет денежных средств, поступивших от указанной организации.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для возврата обществу спорной суммы денежных средств.

Также в рассматриваемом споре не могут быть применены положения о неосновательном обогащении, на которое ссылается общество в обоснование своих требований, поскольку неосновательное обогащение бюджета отсутствует. Документов, свидетельствующих об исчислении и уплате искомого налога дважды (и РАО "ЕЭС России" и заявителем), материалы дела не содержат и обществом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

В кассационной жалобе общества содержатся те же доводы, которые были подробно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. По своему содержанию жалоба направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-3988/2009-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.