Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8194/09-С3 Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, суды исходили из того, что постановления вынесены инспекцией в соответствии с требованиями, установленными налоговым законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8194/09-С3

Дело N А07-1856/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамак (далее - предприятие, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-1856/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Сафина Д.Д. (доверенность от 11.01.2009 N 03-07).

Представители Стерлитамакского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - межрайонный отдел), судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметзянов Р.Т., о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции от 27.10.2003 N 117, от 05.11.2003 N 270 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Ахметзянова Р.Т. от 05.11.2003 N 117, от 17.11.2003 N 270 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметзянов Р.Т.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел.

Решением суда от 20.05.2009 (резолютивная часть от 19.05.2009; судья Гималетдинова А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.08.2009 (резолютивная часть от 18.08.2009; судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции от 27.10.2003 N 117, от 05.11.2003 N 270 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции от 27.10.2003 N 117, от 05.11.2003 N 270 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что налоговым органом допущено нарушение п. 5 ст. 7 Федерального Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

По мнению предприятия, налоговым органом не соблюден порядок предъявления исполнительных документов судебному приставу-исполнителю, так как к постановлениям от 05.11.2003 N 117, от 17.11.2003 N 270 не были приложены документы банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания по причине отсутствия на счетах налогоплательщика в банке средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя; указанные документы из банка не направлялись в службу судебных приставов с постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, что подтверждается копией сопроводительного письма инспекции к постановлению от 05.11.2003 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества, заявлением о наложении ареста на имущество от 27.10.2003, а также ответом судебного пристава Стерлитамакского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Налогоплательщик считает, что инспекцией нарушен порядок взыскания налогов и пеней, установленный ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с тем, что налоговый орган вынес постановления о взыскании налогов (сборов), пеней за счет имущества налогоплательщика без предварительного обращения взыскания за счет его денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Инспекцией, судебным приставом-исполнителем Ахметзяновым Р.Т. и межрайонным отделом отзывы на кассационную жалобу предприятия не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением предприятием в добровольном порядке требований от 01.07.2003 N 60, от 18.08.2003 N 494, 495, от 10.09.2003 N 1285 инспекцией вынесены постановления от 27.10.2003 N 117, от 05.11.2003 N 270 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанных постановлений налогового органа вынесены постановления от 05.11.2003 N 117, от 17.11.2003 N 270 о возбуждении исполнительных производств.

Предприятие, полагая, что постановления инспекции и судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы, обратилось с арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции от 27.10.2003 N 117, от 05.11.2003 N 270 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, суды исходили из того, что постановления от 27.10.2003 N 117, от 05.11.2003 N 270 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика вынесены инспекцией в соответствии с требованиями, установленными ст. 46, 47 Кодекса.

В силу п. 7 ст. 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Судами установлено, что перечень неисполненных инкассовых поручений содержится в оспариваемых постановлениях инспекции, на момент вынесения которых у налогоплательщика отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по налогам и пеням.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о наличии у налогового органа оснований для взыскания задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика и, соответственно, для вынесения оспариваемых постановлений.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2009 по делу N А07-1856/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" городского округа г. Стерлитамак - без удовлетворения.