Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2009 г. N Ф09-8195/09-С3 Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения истца к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ ввиду отсутствия состава налогового правонарушения в действиях общества, поскольку до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения общество уплатило в бюджет задолженность по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8195/09-С3

Дело N А76-13113/2009-39-121

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-13113/2009-39-121.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Смольников В.Ф. (доверенность от 23.10.2009 N 03-25/004138);

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество) - Лукина И.М. (доверенность от 01.10.2009 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.04.2009 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 27.07.2009 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 180815 руб. 20 коп.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до вынесения решения инспекцией не может служить основанием для освобождения общества от ответственности. В данной ситуации нарушается принцип всеобщности и равенства налогообложения, поскольку недобросовестный налоговый агент, перечисляющий удержанные суммы НДФЛ после назначения выездной налоговой проверки, фактически приравнен к добросовестному налоговому агенту, перечисляющему суммы налога в установленные законодательством сроки, а выездная налоговая проверка фактически превращается в меру обеспечения поступления налога в бюджет.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества против доводов жалобы возражал, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 31.03.2009 N 9 и с учетом возражений общества вынесено решение от 23.04.2009 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 180815 руб. 20 коп., ему начислены пени в сумме 100848 руб. 68 коп. по состоянию на 23.04.2009. Кроме того, обществу предложено написать заявление о зачете уплаченного в ходе проверки НДФЛ в счет уплаты налога по решению от 23.04.2009 N 7.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05.06.2009 N 16-07/001824 решение инспекции отменено в части предложения написать заявление о зачете уплаченного в ходе проверки НДФЛ в счет уплаты налога по решению от 23.04.2009 N 7. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия состава налогового правонарушения в действиях общества, поскольку до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения общество уплатило в бюджет задолженность по НДФЛ.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до составления инспекцией акта проверки от 31.03.2009 N 9 и вынесения решения от 30.04.2009 N 7 задолженность по НДФЛ перечислена обществом в бюджет платежным поручением от 12.02.2009 N 23, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 23.04.2009 N 7 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде штрафа в сумме 180815 руб. 20 коп.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании законодательства.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 по делу N А76-13113/2009-39-121 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.