Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2009 г. N А60-6755/2009-С1 Судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда, поскольку факт выполнения работ установлен, при этом доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме либо на большую сумму, ответчиком суду не представлено, на момент рассмотрения спора в суде долг в спорной сумме ответчиком не погашен (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 октября 2009 г. N А60-6755/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-6755/2009-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ручьи" о взыскании 1 327 718 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонинов С.Б., по дов. от 10.02.2009 г. N 1, Батятин С.В., директор, решение N 1 от 05.04.2007 г.;

от ответчика: Папков В.Н., директор, протокол N 3 от 08.04.2008 г., Крошкин И.В., по дов. от 12.05.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "КИТ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ручьи" о взыскании 1 327 718 руб. 44 коп., в том числе: 1 179 536 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора строительного подряда N КС6/07 от 01.10.2007 г., а также 148 181 руб. 62 коп. неустойки, предусмотренной п. 4.4 указанного договора и начисленной за период с 09.10.2008 г. по 10.02.2009 г.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указав, что, не оспаривая объемы выполненных истцом работ, он полагает, что при составлении актов выполненных работ формы КС-2 за июнь и август 2008 г., истцом неверно рассчитана их стоимость. Кроме того, указал, что впоследствии инвестором - гражданином Меньшениным В.А. были обнаружены недостатки выполненных истцом работ, которые были устранены за счет данного лица силами сторонней организации. Полагает договор подряда N КС 6/07 от 01.20.2007 г. незаключенным, поскольку в нем не согласованы сроки проведения работ, а представленный График производства работ подписан неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости работ, указанной в спорных актах за август и октябрь 2008 г. Проведение экспертизы поручено сотрудникам ОАО институт "УралНИИАС". Производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы (до 01 сентября 2009 г.).

16 сентября 2009 г. в арбитражный суд поступило экспертное заключение ОАО институт "УралНИИАС".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2009 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А60-6755/2009-С1.

В судебном заседании, суд вынес определение от 16.10.2009 г. о возобновлении производства по делу на основании ст. 146 АПК РФ. В этом же заседании суда при отсутствии возражений сторон продолжено рассмотрение спора по существу.

После возобновления производства по делу истец заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений по представленному заключению. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что экспертами сделан вывод о том, что в договоре строительного подряда отсутствует условие о компенсации увеличения заработной платы в размере 119,04 рублей. Вместе с тем, истец указал, что в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора N КС 6/07 от 01.10.2007 г., согласована разница зарплаты в сумме 119,04 рублей. Кроме того, эксперты предлагают отнести к сумме завышенной стоимости выполненных работ по спорным актам и стоимость давальческого материала в размере 390 415,55 рублей. Истец полагает, что данный вывод не может быть принят судом, поскольку он не соответствует заданным судом вопросам. Помимо этого, истцу не понятна имеющаяся в экспертном заключении фраза о том, что "в представленных локально-сметных расчетах N 1-2 стоимость давальческих материалов составила 204 845,28 рублей", поскольку к договору имеется только один согласованный сторонами локальный сметный расчет, в котором отсутствует соглашение о стоимости давальческих материалов.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению.

Что касается доводов истца, изложенных в ходатайстве о вызове экспертов, то в представленном суду экспертном заключении четко указано, почему ими не принят во внимание локальный сметный расчет к договору на сумму 5 861 375 рублей. Кроме того, понятно о каких локальных сметных расчетах N 1-2 ведут речь эксперты в своем заключении. Наличие каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, в связи с чем, полагает нецелесообразным их вызов в судебное заседание.

Фактически ходатайство истца представляет собой его возражения относительно выводов судебной экспертизы, которые буду оценены судом при принятии решения по делу. Требований о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей инвестора - Меньшенина В.А. и представителя ООО "Оптима - Строй" для подтверждения наличия выявленных недостатков на объекте производства работ, установленных в акте от 30.09.2008 г., а также факта устранения этих недостатков работ силами сторонней организации (ООО "Оптима-Строй"), привлеченной инвестором.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме того, ответчик вообще не указывается кого конкретно из работников ООО "Оптима-Строй" он просит допросить в качестве свидетеля.

Иных ходатайств сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "КИТ-Сервис" (подрядчик) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Ручьи" (заказчик) заключен договор строительного подряда N КС 6/07 от 01.10.2007 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство жилого дома по проекту "HR-3/1" общей площадью 480 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Новая-Восточная к/п "Ручьи", участок N 1, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный суду договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также на выполнение работ неразрывно связанных со строящимся объектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора строительного подряда существенными условиями являются предмет и сроки начала и окончания выполнения работ, следовательно, их отсутствие влечет признание договора незаключенным (ст. 432, ст. 708, ст. 740 названного кодекса).

В данном случае предмет договора определен в пункте 1.1: строительство жилого дома по проекту "HR-3/1" общей площадью 480 кв.м. по адресу: Свердловская область, г. Березовский, пос. Старопышминск, ул. Новая-Восточная к/п "Ручьи", участок N 1. Таким образом, подрядчик должен был выполнить все виды работ, связанные со строительством данного объекта, в объемах, необходимых для сдачи его заказчику под ключ. В соответствии с пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" само по себе отсутствие технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным.

В соответствии с п. 1.2 договора строительного подряда N КС 6/07 от 01.10.2007 г. проектная документация и план - график строительных работ должны быть согласованы и подписаны сторонами.

В материалы дела представлен график выполнения строительно-монтажных работ по объекту, в соответствии с которым работы должны быть начаты не позднее октября 2007 г. и завершены - не позднее апреля 2008 г.

Довод ответчика о том, что данный график подписан со стороны общества "КИТ-Сервис" главным инженером, не имеющим соответствующих полномочий, и не скреплен печатью ООО "ПКФ "Ручьи", судом во внимание не принимается, поскольку в силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ действия главного инженера по подписанию данного приложения к договору N КС6/07 от 01.10.2007 г. одобрены истцом, который в обоснование своих исковых требований ссылается на данный договор, полагая его заключенным. Отсутствие же на документе печати ООО "ПКФ "Ручьи" не имеет существенного значения при наличии подписи уполномоченного лица ответчика (Батятина С.В., являвшегося на тот момент директором ООО "ПКФ "Ручьи").

Таким образом, суд полагает, что предмет и сроки выполнения работ сторонами согласованы, в связи с чем, договор строительного подряда N 6/07 от 01.10.2007 г. является заключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на два акта приемки выполненных работ (формы КС-2), а именно: от 01.10.2008 г. б/н (за июнь 2008 г.) на сумму 1 479 135 руб. 18 коп., от 28.08.2008 г. б/н (за август 2008 г.) на сумму 50 501 руб. 64 коп.

Названные акты были направлены ответчику для подписания, что подтверждается сопроводительными письмами N 22 от 01.09.2008 г. (отправлен Акт от 28.08.2008 г. на сумму 50 501 руб. 64 коп.) и N 25 от 08.10.2008 г. (отправлен Акт от 01.10.2008 г. на сумму 1 479 135 руб. 18 коп.). Данные акты были получены ответчиком 01.09.2008 г. и 09.10.2008 г. соответственно, о чем свидетельствуют имеющиеся на сопроводительных письмах подписи директора ООО "ПКФ "Ручьи" Папкова В.И.

Вместе с тем, спорные акты приемки выполненных работ ответчиком (заказчиком) не подписаны.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение этих недостатков.

Основными причинами отказа от подписания актов (формы КС-2) от 28.08.2008 г. и от 01.10.2008 г., по утверждению ответчика, является завышение стоимости работ и наличие недостатков в выполненных истцом работах, указанных в спорных актах.

Что касается недостатков работ, то об их наличии свидетельствует, по мнению ответчика, подписанный между ООО "ПКФ "Ручьи" и инвестором (гражданином Меньшениным В.С.) акт осмотра результатов работ от 30.09.2008 г., согласно которому обнаружены следующие недостатки: не заделаны технологические отверстия в стенах гаража и подвала, не качественно выполнены откосы на 1-м этаже (трещины, отслоение штукатурки), имеется завышение дверных проемов, не зашпатлеваны стены и штрабы за радиаторами отопления 1-го этажа, не заделаны технологические отверстия под вентиляционные короба в стенах 2-го этажа, не качественно утеплены перекрытия мансарды над гаражом и бассейном, в перекрытиях мансарды утеплитель вообще отсутствует, не качественное выполнение отделочных работ на мансарде (трещины, отслоение штукатурки), имеются просветы в полах на мансарде).

При этом, истец (подрядчик) на данный осмотр не приглашался и в нем не участвовал, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из вышеизложенного обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ по назначению и могут быть устранены подрядчиком. В таких случаях, защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, требований об устранении выявленных недостатков в разумный сроки либо о соразмерном уменьшении цены работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) вообще не предъявлял. Более того, о применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ответчик не заявил и в ходе рассмотрения настоящего дела ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного иска.

Единственным основанием для отказа в приемке работ может быть наличие таких недостатков, которые исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В данном случае наличие в спорных работах таких существенных недостатков, которые дают заказчику право совсем отказаться от приемки результата работ, судом не установлено. Следовательно, довод ответчика о некачественности выполненных истцом работ, позволяющих ему отказаться от их оплаты, судом отклоняется.

Для проверки обоснованности других возражений ответчика, касающихся завышения стоимости работ, по ходатайству последнего судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости работ, выполненных по договору строительного подряда N КС 6/07 от 01.10.2007 г. и указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2) за июнь и август 2008 г. Проведение экспертизы поручено сотрудникам ОАО институт "УралНИИАС" Тихомировой Маргарите Федоровне, Власичевой Любови Георгиевне, Ореховой Валентине Григорьевне и Любкичевой Ларисе Федоровне.

Согласно представленному экспертному заключению N 61 от 15.09.2009 г., предъявленные истцом расчеты по актам о приемке выполненных работ за июнь и август 2008 г. формы КС-2 не соответствуют условиям договора строительного подряда N КС 6/07 от 01.10.2007 г., а также действующим строительным нормам и правилам (Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г.). Примененные истцом федеральные расценки с обоснованием ФЕР 26-1-45-3, разработанные для 1-го базового района, следует заменить на территориальную единичную расценку для Свердловской области (ТЕР 1502-036-03). Согласно произведенным экспертами расчетам, стоимость работ, указанных в акте от 01.10.2008 г. за июнь 2008 г. составила 1 034 266 руб. 70 коп., а стоимость работ, указанных в акте от 28.08.2008 г. за август 2008 г. - 34 359 руб. 41 коп., о чем экспертами составлены локальные сметные расчеты N 1 и N 2 соответственно. При этом, при определении цены работ в локальных сметных расчетах N 1-2 экспертами учтена стоимость давальческих материалов в размере 204 845 руб. 28 коп., при этом указано, что поскольку истец утверждает, что им было получено материалов на сумму 595 260,83 рублей, не учтенная разница (390 415 руб. 55 коп.) также подлежит исключению из стоимости работ.

Довод истца о том, что при расчете стоимости работ экспертами необоснованно не применена компенсации увеличения заработной платы в размере 119,04 рублей, тогда как в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора N КС 6/07 от 01.10.2007 г., сторонами согласована разница зарплаты в сумме 119,04 рублей, судом во внимание не принимается.

Представленный в материалы дела подписанный обеими сторонами локальный сметный расчет на сумму 5 861 375 рублей какой-либо ссылки на договор строительного подряда N КС 6/07 от 01.10.2007 г. не содержит, кроме того, составлен на выполнение общестроительных работ двухэтажного дома по другому проекту (НR-3), тогда как договором N КС 6/07 от 01.10.2007 г. предусмотрено строительство двухэтажного дома по проекту HR-3/1. Поэтому суд полагает, что названный локальный сметный расчет обоснованно не принят экспертами во внимание. Иных доказательств согласования сторонами условия о компенсации увеличения заработной платы в размере 119,04 рублей суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ заказчиком были произведены платежи в общей сумме 350 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 749 от 04.02.2008г. на сумму 110 100 рублей, N 758 от 06.02.2008 г. на сумму 35 000 рублей, N 789 от 03.03.2008 г. на сумму 45 000 рублей, N 945 от 08.07.2008 г. на сумму 110 000 рублей, копии которых представлены в материалы дела.

Что касается возражений истца о том, что документально не подтвержден факт передачи ему ответчиком материалов на сумму 595 260 руб. 83 коп., то следует указать, что в материалах дела имеется представленная ООО "КИТ-Сервис" оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.7, согласно которой стоимость полученных материалов по договору N 6/07 от 01.10.2007 г. составляет 595 260 руб. 83 коп.

Таким образом, исходя из общей стоимости работ, определенной экспертным заключением (1 068 626 руб. 11 коп.), с учетом произведенных ответчиком частичных платежей (350 100 рублей), а также не учтенной экспертами разницы в стоимости переданных истцу для выполнения работ материалов в сумме 390 415 руб. 55 коп. (595 260,83 рублей - 204 845,28 рублей), задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 328 110 руб. 56 коп. (1 068 626 руб. 11 коп. - 350 100 рублей - 390 415 руб. 55 коп.).

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, либо на большую сумму - ответчиком суду не представлено. На момент рассмотрения спора в суде долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 328 110 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N КС 6/07 от 01.10.2007 г., заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом п. 4.4 договора строительного подряда N КС 6/07 от 01.10.2007 г., начисленную за период с 09.10.2008 г. по 10.02.2009 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 148 181 руб. 62 коп.

Согласно пункту 4.4 договора строительного подряда N КС 6/07 от 01.10.2007 г. за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с определением экспертным заключением иной стоимости работ, суд произвел перерасчет неустойки следующим образом.

Согласно пункту 3.2. договора заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Как было указано выше, акт приемки выполненных работ от 28.08.2008 г. за август 2008 г. был получен ответчиком 01 сентября 2008 г., а акт приемки выполненных работ от 01.10.2008 г. за июнь 2008 г. - 09 октября 2008 г.

Поскольку стоимость работ, поименованных в акте от 28.08.2008 г. за август 2008 г. на сумму 34 359 руб. 41 коп. (согласно экспертному заключению) полностью погашается платежами, которые были произведены ответчиком в период производства работ на общую сумму 350 100 рублей, следовательно, имеющаяся на момент принятия решения задолженность в размере 328 110 руб. 56 коп. касается только тех работ, которые указаны в акте от 01.10.2008 г. за июнь 2008 г.

С учетом условий пункта 3.2 договора о 5-дневном сроке приемки работ и положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что просрочка оплаты работ наступает с 15 октября 2008 г.

Согласно произведенному судом перерасчету неустойки за период с 15.10.2008 г. по 10.02.2009 г., сумма пени составляет 39 045 руб. 09 коп. (328 110 руб. 56 коп. х 0,1% х 119 дн.).

Таким образом, исковые требования суд полагает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 328 110 руб. 56 коп. основного долга и 39 045 руб. 09 коп. неустойки на основании условий договора и ст. ст. 309, 330, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ручьи" (623721, Свердловская область, г. Березовский, пер. Пушкина, д. 1 "а", оф. 42; ИНН 6604014053, ОГРН 1046600162201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" 328 110 руб. 56 коп. основного долга и 39 045 руб. 09 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ручьи" (623721, Свердловская область, г. Березовский, пер. Пушкина, д. 1 "а", оф. 42; ИНН 6604014053, ОГРН 1046600162201) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ-Сервис" 5 015 руб. 89 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.