Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-7576/09-С1 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого документа не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-7576/09-С1

Дело N А76-9193/2009-44-130

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-9193/2009-44-130.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бубнова Павла Николаевича (далее - предприниматель) - Колосов П.А. (доверенность от 24.06.2009 б/н).

Представители управления, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.04.2009 N 62/36-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Решением суда от 30.07.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления N 62/36-09 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, оспариваемое постановление N 62/36-09 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению управления, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса, материалами дела доказано.

Как следует из материалов дела, 21.04.2009 управлением проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения требований земельного законодательства при осуществлении предпринимателем деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в квартале, ограниченном улицами Краснознаменная, Полковая, Работниц, Тупик.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что проверяемый земельный участок фактически расположен на территории строительного рынка "Перекресток". На земельном участке находится используемый предпринимателем для осуществления деятельности по реализации строительных материалов павильон N 4-с. Согласно произведенному обмеру площадь земельного участка составляет 54 кв.м. Предпринимателем представлен договор аренды от 01.01.2008 N 4-с, согласно которому в аренду предпринимателю передается часть нежилого строения (магазина "Строитель", расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 32), а именно - торговый сектор N 4-с общей площадью 54 кв.м.

В ходе проведения повторного осмотра спорной территории управлением установлено, что занимаемый предпринимателем торговый павильон N 4-с частью магазина "Строитель" не является, поскольку удален от последнего более чем на 100 м. Свидетельство, подтверждающее право собственности на торговый павильон, и документы на занимаемый земельный участок предпринимателем представлены не были.

По результатам проверки управлением в отношении предпринимателя составлены акт проверки от 21.04.2009, акт обмера площади земельного участка от 21.04.2009, протокол от 27.04.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 30.04.2009 N 62/36-09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление от 30.04.2009 N 62/36-09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.1 Кодекса самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.

В силу п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений в здании каких-либо прав на часть земельного участка, пропорциональную размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

Как следует из п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Так как договор аренды нежилого помещения в здании заключается арендатором в целях пользования этим помещением, он в силу договора аренды приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04.

Судом из имеющихся в материалах дела схем расположения объектов недвижимости в спорном районе (в квартале, ограниченном улицами Краснознаменная, Полковая, Работниц, Тупик) установлено, что местонахождение спорного объекта определено условно с привязкой к магазину "Строитель". Данный земельный участок имеет кадастровый номер 73:36:0614014:4, предназначен для проектирования и строительства торгового комплекса с подземной автостоянкой с учетом эксплуатации временного оптово-розничного рынка площадью 2,4760 га.

Судом также установлено, что согласно выкопировке земельного участка на территории последнего построены ларьки и павильоны, осуществляющие торговлю, в том числе и строительными материалами. Один из таких павильонов принадлежит предпринимателю на основании договора аренды от 01.01.2008 N 4-с, заключенного между индивидуальным предпринимателем Станковским Леонидом Павловичем (арендодателем) и предпринимателем. В качестве предмета договора аренды указана часть нежилого строения (магазина "Строитель", расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 32), а именно - торговый сектор N 4-с общей площадью 54 кв.м.

При этом судом при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что согласно договору аренды от 01.01.2008 N 4-с выступающий в качестве арендодателя индивидуальный предприниматель Станковский Леонид Павлович является собственником передаваемого в аренду недвижимого имущества (помещения).

Судом также отмечено, что материалами дела, в частности, электронными копиями платежный поручений, подтверждается факт оплаты предпринимателем арендных платежей.

Таким образом, предприниматель не является субъектом правонарушения, выявленного управлением и выразившегося в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 30.04.2009 N 62/36-09 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2009 по делу N А76-9193/2009-44-130 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области - без удовлетворения.