Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-4863/09-С3 Истцу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку в подтверждение права учесть при исчислении налога на прибыль расходы и использовать право на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком представлены документы по сделке с несуществующим юридическим лицом, подписанные неустановленным лицом и от имени несуществующего юридического лица, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует право на получение налоговой выгоды по данной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф09-4863/09-С3

Дело N А76-24632/2008-54-791/7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2010 г. N Ф09-4863/09-С3 по делу N А76-24632/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" (далее - общество, налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2009 по делу N А76-24632/2008-54-791/7 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пшеничникова А.С. (доверенность от 10.10.2008);

инспекции - Валиева Г.Ж. (доверенность от 11.06.2009 N 05-20/030012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 27 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафов в сумме 917657 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3276034 руб., по НДС в сумме 2460936 руб. 27 коп., пени в сумме 687869 руб. 20 коп., начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 87262 руб. 95 коп., начисленные за несвоевременную уплату НДС.

Решением суда от 23.01.2009 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда изменено. Суд удовлетворил требования общества частично и признал недействительным решение инспекции от 22.09.2008 N 27 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 573738 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в сумме 200000 руб. за неуплату НДС, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2868690 руб., по НДС в сумме 233380 руб. 20 коп., пени в сумме 602339 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 8263 руб., начисленные за несвоевременную уплату НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 (судьи Гусев О.Г., Глазырина Т.Ю., Первухин В.М.) отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу N А76-24632/2008-54-791/7 Арбитражного суда Челябинской области в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 27 о доначислении НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по сделкам с закрытым акционерным обществом "Стрелец" (далее - общество "Стрелец"), обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецКом" (далее - общество "УралСпецКом"); отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС, соответствующих пеней, штрафов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансМетПоставка" (далее - общество "ТрансМетПоставка"), обществом "УралСпецКом". В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда от 23.01.2009 отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 27 о доначислении НДС в сумме 81668 руб., начислении пеней в сумме 2883 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1744 руб. 50 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 177600 руб., начислении пеней в сумме 37291 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 17760 руб. по сделке с обществом "Стрелец"; о доначислении НДС в сумме 1138980 руб. 49 коп., начислении пеней в сумме 40390 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1518641 руб., начислении пеней в сумме 318869 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 151864 руб. по сделке с обществом "УралСпецКом". В удовлетворении заявленных требований в данной части отказано. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 27 о доначислении НДС в сумме 934779 руб. 67 коп., начислении пеней в сумме 33150 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 186748 руб. по сделке с обществом "ТрансМетПоставка" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 27 о доначислении НДС в сумме 81668 руб., начислении пеней в сумме 2883 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1744 руб. 50 коп., доначислении налога на прибыль в сумме 177600 руб., начислении пеней в сумме 37291 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 17760 руб. по сделке с обществом "Стрелец"; о доначислении НДС в сумме 1138980 руб. 49 коп., начислении пеней в сумме 40390 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1518641 руб., начислении пеней в сумме 318869 руб., привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 151 864 руб. по сделке с обществом "УралСпецКом".

Общество ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности налогоплательщика по сделке с обществом "УралСпецКом" основан на показаниях Пудова В.Е., которые не являются допустимым доказательством; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Общество полагает, что при оценке законности оспариваемого решения инспекции в отношении сделки налогоплательщика с обществом "Стрелец", суд не учел реальности данной сделки и отсутствия доказательств осведомленности налогоплательщика о прекращении существования общества "Стрелец" в качестве юридического лица.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Инспекция ссылается на то, что у общества "УралСпецКом" отсутствовала физическая возможность выполнения субподрядных работ, в том числе у него не имелось директора, работников, каких-либо основных средств, лицензии на производство строительных работ; первичные документы от имени общества "УралСпецКом" подписаны не установленным лицом; общество "Стрелец" на момент совершения сделки с налогоплательщиком утратило правоспособность и в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении его деятельности; оплата по сделке с обществом "Стрелец" произведена путем передачи векселей, которые обналичены физическими лицами за денежное вознаграждение, проведением взаимозачета и переводом долга; арендуемое помещение по сделке между налогоплательщиком и обществом "Стрелец" принадлежит на праве собственности директору налогоплательщика.

Поскольку в подтверждение права учесть при исчислении налога на прибыль расходы и использовать право на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком представлены документы по сделке с несуществующим юридическим лицом, подписанные неустановленным лицом и от имени несуществующего юридического лица инспекция полагает, что у налогоплательщика отсутствует право на получение налоговой выгоды по данной сделке.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2008 N 27, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Инспекция указывает на то, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, связанным с отношениями между налогоплательщиком и обществом "ТрансМетПоставка". По мнению инспекции, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган считает, что при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса, необходимо учитывать переплату по налогу, которая имеется на момент вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Налоговый орган полагает, что судом апелляционной инстанции без достаточных на то оснований произведено снижение размера штрафных санкций более чем в два раза.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения.

Общество ссылается на то, что налоговым органом не доказано получение им необоснованной налоговой выгоды; в период взаимоотношений по сдаче в аренду складского помещения общество "Стрелец" не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; арендуемое помещение было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, услуги по аренде приняты к учету, помещение находилось в фактическом владении общества, от имени общества "Стрелец" подписывались документы, поэтому сомнений в существовании данного юридического лица у общество не возникало; п. 1 ст. 172 Кодекса не связывает право на получение налогового вычета с необходимостью представления документа, подтверждающего фактическую уплату сумм налога; налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика сделке с обществом "ТрансМетПоставка".

Общество полагает, что суд правомерно учел при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за январь, декабрь 2006 г. переплату по НДС, имевшуюся у налогоплательщика за предыдущие периоды.

По мнению общества, суд правомерно учел смягчающие ответственность обстоятельства при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика, исходя из принципов соразмерности и справедливости, и на основании документов, представленных налогоплательщиком, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества и сложную экономическую ситуацию на рынке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.08.2008 N 21 и вынесено решение от 22.09.2008 N 27.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по сделкам налогоплательщика с обществами "Стрелец", "ТрансМетПоставка", "УралСпецКом" послужили выводы инспекции о том, что обществом неправомерно завышены расходы по налогу на прибыль и использовано право на налоговый вычет по НДС.

Считая оспариваемое решение инспекции незаконным в данной части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что понесенные обществом расходы по сделкам с указанными обществами экономически обоснованны и документально подтверждены; при использовании права на налоговый вычет по НДС налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 Кодекса; доказательств наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа по сделкам с обществами "Стрелец", "УралСпецКом", исходя из того, что общество "Стрелец" на момент заключения договора аренды не обладало на каком-либо праве имуществом, которое могло быть сдано в аренду; сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, актах об оказании услуг по аренде помещения, являются недостоверными; указанные документы подписаны от имени общества "Стрелец" неустановленным лицом после прекращения деятельности данного общества; первичные бухгалтерские документы по сделке с обществом "УралСпецКом" подписаны неустановленным лицом; общество "УралСпецКом" не располагало персоналом, основными и оборотными средствами, разрешительными документами для выполнения сложных технологических подрядных работ для налогоплательщика, сделка для налогоплательщика являлась разовой, им не исполнено обязательство по оплате подрядных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении НДС, начислении пеней, привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по сделке налогоплательщика с обществом "ТрансМетПоставка", сделав вывод о недостаточности и противоречивости доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, об отсутствии реальности операции по приобретению обществом товара и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС; соблюдении налогоплательщиком всех условий для применения вычета по НДС: соответствие счетов-фактур установленным требованиям, приобретение товара для операций, облагаемых НДС, его оприходование и принятие к учету.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к налогоплательщика налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату НДС за декабрь 2005 г., январь 2006 г. в связи с наличием у налогоплательщика переплаты по данному налогу в предшествующие налоговые периоды, перекрывающей доначисленные суммы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при определении размера штрафных санкций, учитывая тяжелое финансовое положение общества и ситуацию на рынке, посчитал обоснованным применение положений ст. 112, 114 Кодекса и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с налогоплательщика на основании п. 1 ст. 122 Кодекса, в два раза.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-O и от 04.11.2004 N 324-O, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

На основании ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для доначисления НДС за июль, август 2006 г. в сумме 934779 руб. 67 коп., начисления пеней в сумме 33150 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 186748 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком права на вычет НДС по сделке с обществом "ТрансМетПоставка".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между обществами "ЭнергоСтройПром" (покупатель) и "ТрансМетПоставка" (поставщик) был заключен договор от 19.06.2006 N 18/2006 на поставку кабеля. В подтверждение исполнения сторонами обязательств по указанному договору налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Суды на основании исследования представленных сторонами доказательств, сделали выводы о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с обществом "ТрансМетПоставка".

При этом суды исходили из того, что показания директора общества "ТрансМетПоставка" Сыврачевой М.Ю. о том, что она не занимается предпринимательской деятельностью, договора не заключала, счета-фактуры, товарные накладные не подписывала, являются противоречивыми; уплата обществом "ТрансМетПоставка" налогов в минимальных размерах, а также отсутствие оплаты по договору от 19.06.2006 N 18/2006, имущества не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и, как следствие, об отсутствии у него права применить вычеты по НДС по указанной сделке. Доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение права применить вычеты по НДС по сделке с обществом "ТрансМетПоставка", неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления налогоплательщику НДС по сделке с обществом "Трансметпоставка".

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь 2006 г. в сумме 81668 руб., начисления пеней в сумме 2883 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 16334 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 177600 руб., начисления пеней в сумме 37291 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35520 руб. явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов по сделке с обществом "Стрелец" и о несоответствии счетов-фактур требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что между налогоплательщиком и обществом "Стрелец" был заключен договор аренды от 29.12.2004 N 12 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 12Б, сроком с 01.01.2005 по 30.09.2005. Обществом "Стрелец" в адрес общества направлены счета-фактуры и подписаны акты на оказание услуг в период с 31.03.2004 по 30.12.2005, обязательства по оплате аренды обществом исполнены путем передачи векселей, проведением взаимозачета и переводом долга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Стрелец" создано 05.02.2004, регистрирующим органом внесена запись от 15.03.2005 о прекращении деятельности общества "Стрелец" при реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу "Компания "Долговой Центр", созданного 09.03.2005.

Из содержания бухгалтерского баланса общества "Стрелец" за 2004 г. следует, что данное общество не имеет основных средств.

С учетом того, что общество "Стрелец" на момент заключения договора аренды от 29.12.2004 N 12 не обладало какими-либо правами в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, 12Б; первичные бухгалтерские документы по данной сделке составлены в период после прекращения деятельности общества "Стрелец" и подписаны неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что у налогоплательщика отсутствуют основания для учета расходов при исчислении налога на прибыль и применения права на налоговые вычеты по НДС по сделке с обществом "Стрелец".

Вывод суда соответствует действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки данного вывода, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления НДС за октябрь 2006 г. в сумме 1138980 руб. 49 коп., начисления пеней в сумме 40390 руб. за его несвоевременную уплату, доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1518641 руб., начисления пеней в сумме 318869 руб. за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 303728 руб. явились выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, а также доказательств реальности хозяйственной операции с обществом "УралСпецКом" для ее учета при исчислении НДС.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что между налогоплательщиком и обществом "УралСпецКом" заключен договор подряда от 10.08.2006 N 35-1/2006 для выполнения работ по изготовлению нестандартного оборудования, комплектации электроаппаратурой, строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте закрытого акционерного общества "Карабашмедь".

Согласно результатов почерковедческого исследования от 29.07.2008 N 1394/2-5/1 подписи от имени Пудова В.Е. в договоре подряда от 10.08.3006 N 35-1/2006, в счете-фактуре от 18.10.2006 N 18, в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2006 N 1 выполнены не Пудовым В.Е., а другим лицом; из содержания бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2006 г. следует, что у общества "УралСпецКом" отсутствуют основные средства, оборотные активы; согласно ответа Челябинского филиала Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" от 06.08.2008 N 333/ЧФ обществу "УралСпецКом" лицензия на строительную, проектную или изыскательскую деятельность не оформлялась.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что налогоплательщик учел в целях обложения налогом на прибыль и НДС хозяйственную операцию с обществом "УралСпецКом" не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

При этом суд исходил из того, что первичные бухгалтерские документы от имени общества "УралСпецКом" подписаны неустановленным лицом; общество "УралСпецКом" не располагало персоналом, основными и оборотными средствами для выполнения сложных технологических подрядных работ, предусмотренных договором подряда от 10.08.2006 N 35-1/2006; у общества "УралСпецКом" отсутствовал разрешительный документ (лицензия) для осуществления таких работ, сделка для налогоплательщика являлась разовой, обязательство по оплате подрядных работ в полном объеме им не исполнено.

Вывод суда соответствует действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки данного вывода, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В п. 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении положений ст. 122 Кодекса необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у общества имелась переплата по НДС, которая перекрывает сумму того же налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет.

С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа.

В соответствии с подп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Оценив фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и с их учетом снизил размер штрафов.

Вывод суда основан на материалах дела, уменьшение суммы штрафов произведено в соответствии со ст. 112, 114 Кодекса.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Доводы инспекции и общества, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А76-24632/2008-54-791/7 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.