Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2009 г. N Ф09-8381/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, поскольку произведенные обществом налоговые платежи в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений подлежат признанию как надлежащее исполнение обязанности по уплате налога, доказательств недобросовестности действий налогоплательщика при выборе им кредитной организации, направленных на совершение формальных операций, подтверждающих уплату налога, без реального намерения перечислить его в бюджет, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф09-8381/09-С3

Дело N А76-5815/2009-38-82

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-5815/2009-38-82 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Брелякова Е.А. (доверенность от 12.01.2009 N 05-29/09).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Урал" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2009 N 671.

Решением суда от 20.05.2009 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной налогоплательщиком, а также для признания недействительным решения инспекции от 10.02.2009 N 671 отсутствуют, в связи с наличием в действиях общества признаков недобросовестности при направлении платежных поручений. Письмом от 15.11.2008 N 11-22/23714 налоговым органом обществу предлагалось отозвать платежное поручение на перечисление налоговых платежей с расчетного счета, открытого в Уральском филиале открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее - банк), однако, данное действие не исполнено налогоплательщиком, и, кроме того, налогоплательщик знал о финансовых проблемах банка, о недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете, о чем свидетельствует извещение от 06.11.2008 N 6873593.

Как следует из материалов дела, общество платежным поручением от 28.10.2008 N 1265 перечислило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 в сумме 196 000 руб. через банк, согласно договору на расчетно- кассовое обслуживание от 02.03.2005 N 1031, заключенному между обществом и банком.

Общество 06.11.2008 получило извещение N 6873593 о невозможности исполнения платежного поручения от 28.10.2008 N 1265 из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Письмом от 15.11.2008 N 11-22/23714 обществу предложено отозвать платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет с расчетного счета N 40702810000021001031 в банке.

Платежное поручение от 28.10.2008 N 1265 налогоплательщиком не отозвано.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования от 16.01.2009 N 18 об уплате налога, пени налоговым органом принято решение 10.02.2009 N 671 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которого с общества взыскан налог в сумме 132 149 руб. и пени в сумме 1509 руб. 87 коп. путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета общества.

Считая указанное решение вынесенным с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что свою обязанность по уплате налога налогоплательщик исполнил, доказательств наличия в его действиях недобросовестности инспекцией не представлено.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса ( п. 2 ст. 45 Кодекса).

В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П).

Таким образом, при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического незачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации по вине банка.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что на момент направления платежного поручения от 28.10.2008 N 1265 на уплату НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 196 000 руб. на расчетном счете общества имелись денежные средства в сумме 196 472 руб. 44 коп., достаточные для надлежащего и добросовестного исполнения указанного платежного поручения, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации N 40702810000021001031, а его неисполнение кредитной организацией обусловлено отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. При этом денежные средства с расчетного счета налогоплательщика списаны, а платежное поручение обществом не отзывалось.

При таких обстоятельствах и с учетом положений подп. 1 п. 3 ст. 45 Кодекса суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные обществом налоговые платежи в безналичной форме через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений подлежат признанию как надлежащее исполнение обществом обязанности по уплате налога и оснований для взыскания налогов и пеней у налогового органа не имелось.

Инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при выборе им кредитной организации и направленных на совершение формальных операций, подтверждающих уплату налога, без реального намерения перечислить его в бюджет.

При таких обстоятельствах, решение инспекции правомерно признано недействительным.

Довод налогового органа о том, что обществу предлагалось отозвать платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет с расчетного счета, но данное действие им не исполнено, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реального намерения исполнить обязанность по уплате налогов в бюджет, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку Кодекс не содержит положений, обязывающих налогоплательщика в данной ситуации отзывать платежное поручение.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу N А76-5815/2009-38-82 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.