Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8548/09-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, в силу чего к предпринимателю перешло право аренды части этого участка, доказательств внесения платы за пользование землей за спорный период ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8548/09-С3

Дело N А50П-178/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Александра Ивановича (далее - ИП Носков А.И., предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А50П-178/2009 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

В судебном заседании принял участие ИП Носков А.И.

Представители Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство, истец), общества с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - общество "Флора"), "Урал" (далее - общество "Урал"), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Носкову А.И. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.10.2002 N 155 в сумме 68 736 руб. 87 коп., пеней в сумме 5 224 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 425 руб. 10 коп.

Решением суда от 27.04.2009 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении исковых требованиях агентству отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Глотова Г.И., Усцова Л.А.) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Флора", "Урал" и назначено дело к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Глотова Г.И.) решение суда отменено. Суд взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 68 070 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 425 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Носков А.И. полагает, что арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 81:07:005 1 005:0001 площадью 33 415 кв.м, расположенный по ул. Автозаправочной в г. Кудымкаре, подлежит уплате обществом "Урал" на основании договора аренды от 01.10.2002 N 155, который является действующим и сторонами не расторгнут.

По мнению ИП Носкова А.И., у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, поскольку договор аренды между ним и агентством не заключен.

Предприниматель ссылается на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие не только ему, но и другим лицам.

В кассационной жалобе ИП Носков А.И. указывает на то, что за пользование земельным участком, занятым приобретенными им объектами недвижимости, он рассчитывался с обществом "Урал" через общество "Флора".

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2002 между муниципальным образованием "Город Кудымкар" (арендодатель) и обществом "Урал" (арендатор) заключен договор аренды N 155, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с правом последующего выкупа земельный участок с кадастровым номером 81:07:005 1 005:0001 площадью 33 415 кв.м, расположенный по ул. Автозаправочной в г. Кудымкаре, для размещения производственной базы общества "Урал" на срок до 01.10.2051.

Государственная регистрация указанного договора аренды была произведена 26.11.2002.

На арендованный по договору N 155 от 01.10.02 земельный участок 29.11.2005 зарегистрировано право собственности Коми-Пермяцкого автономного округа.

Соглашением от 20.06.2006 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.10.2002 N 155 были переданы Комитету по управлению государственным имуществом Коми-Пермяцкого автономного округа.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 29.03.2004 N 1-ФКЗ "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Пермской области и Коми-Пермяцкого автономного округа" и на основании соглашения от 05.10.2007 права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.10.2002 N 155 были переданы агентству.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального конституционного закона следует читать как 25 марта 2004 г.

На земельном участке, арендованном по договору от 01.10.2002 N 155, расположены объекты недвижимости: здание трансформаторной подстанции, размерами 5,81мх5,13м, подъездная дорога, протяженностью 100 м и шириной 5,6 м, здание деревянного склада, общей площадью 134,4 кв.м, арочный склад площадью 391,7 кв.м, здание столярного цеха общей площадью 378,2 кв.м, здание лесопильного цеха общей площадью 220 кв.м, здание котельной общей площадью 91 кв.м, гараж общей площадью 920 кв.м, здание конторы площадью 354 кв.м.

Указанные объекты недвижимости были проданы обществом "Урал" обществу "Флора" на основании договоров купли-продажи от 01.10.2004.

Данные объекты, за исключением трансформаторной подстанции, были приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи от 01.08.2007. Государственная регистрация перехода права собственности ответчика на здание столярного цеха общей площадью 378,2 кв.м, здание лесопильного цеха общей площадью 220 кв.м, здание котельной общей площадью 91 кв.м произведена 24.08.2007.

Государственная регистрация перехода права собственности ответчика на подъездную дорогу, протяженностью 100 м, шириной 5,6 м, здание конторы площадью 354 кв.м, гараж общей площадью 920 кв.м, арочный склад площадью 391,7 кв.м, здание деревянного склада, общей площадью 134,4 кв.м произведена 25.08.2007.

Земельный участок с кадастровым номером 81:07:005 1 005:0001 предоставлен в собственность ответчика на основании приказа агентства от 20.11.2007 N 1897 и договора купли-продажи этого земельного участка от 04.12.2007 N 85-ЗУ/2007.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок производственного назначения с кадастровым номером 81:07:005 1 005:0001 общей площадью 33415 кв.м, расположенный по адресу: г. Кудымкар, ул. Автозаправочная, 3, произведена 24.12.2007.

Агентство, полагая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 25.08.2007 по 23.12.2007, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за нарушение сроков ее уплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, свидетельствующие о предоставлении ответчику спорного земельного участка площадью 33 415 кв.м., а также доказательства, подтверждающие факты заключения с ним договора аренды, наличия правопреемства между обществом "Урал", обществом "Флора" и ответчиком, а также наличия у общества "Флора" права аренды спорного земельного участка на момент отчуждения объектов недвижимости.

Суд также указал на то, что пользователями спорного земельного участка в период с 25.08.2007 по 23.12.2007 являлись и другие лица (общество "Флора"), которым на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на нем.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования истца, руководствуясь тем, что в силу п. 1 ст. 35, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при приобретении в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, к ответчику перешло право аренды соответствующей части этого земельного участка, занятой принадлежащими ему объектами недвижимости, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование землей за период с 25.08.2007 по 23.12.2007 ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что он уплачивал арендные платежи обществу "Урал", судом апелляционной инстанции отклонен, так как общество "Урал" не является лицом, которое вправе получать арендную плату за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации; представленный ответчиком акт сверки по состоянию на 20.12.2007 не содержит сведений о размере уплаченных платежей и о периоде, за который они были уплачены.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 01.11.2006 по делу N А30-949/2006, судом не принята во внимание, в связи с тем, что ответчик не являлся лицом, участвующим в данном деле, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка ( п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик приобрел в собственность объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, который ранее находился у обществ "Урал", "Флора" на правах аренды, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что к предпринимателю в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право аренды соответствующей части этого земельного участка.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование землей за период с 25.08.2007 по 23.12.2007 (до государственной регистрации перехода права собственности ответчика на земельный участок) ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю, относительно размера всего земельного участка, правомерно сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов, предъявленных ко взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства, определен судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 13% годовых за период с 24.12.2007 по 15.02.2009, что составило сумму 10 127 руб. 32 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А50П-178/2009 Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Александра Ивановича - без удовлетворения.