Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8543/09-С3 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку ответчик, обладая акциями общества, реализовал предусмотренное законом право требования проведения аудиторской проверки, при этом заказчиком в договоре возмездного оказания услуг выступил истец, исходя из чего именно он обязан оплатить оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8543/09-С3

Дело N А50-7204/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - истец, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-7204/2009.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кудрявцев А.В. (доверенность от 23.12.2008 N 100/1-08); Фельдмана Александра Павловича (далее - ответчик) - Шафир М.С. (доверенность от 25.09.2009 б/н).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 322 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 30.06.2009 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов истца, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик является акционером общества, ему принадлежит 13,14% его акций.

Ответчиком на основании п. 5 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес истца направлено требование от 28.04.2008 о проведении аудиторской проверки. Решением совета директоров истца от 04.05.2008 принято решение о проведении аудиторской проверки.

Истцом (заказчик) заключен договор от 20.05.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская услуга" (исполнитель) на проведение аудиторской проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2008).

Аудиторская проверка исполнителем проведена (акты приема-сдачи оказанных услуг от 23.05.2008, 29.07.2008, 29.08.2008, 03.09.2008, 05.09.2008, 25.09.2008, 08.10.2008, 10.10.2008).

Стоимость оказанных услуг составила 322 000 руб. (п. 7.1 договора) и перечислена истцом исполнителю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что ответчик как инициатор аудиторской проверки обязан возместить обществу расходы на ее проведение, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, обязанное в соответствии с настоящим Кодексом или законом об акционерных обществах публиковать для всеобщего сведения документы, указанные в п. 1 ст. 97 настоящего Кодекса, должно для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В силу п. 2 ст. 86 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" аудитора общества утверждает общее собрание акционеров. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Аудиторская проверка деятельности акционерного общества, в том числе и не обязанного публиковать для всеобщего сведения указанные документы, должна быть проведена во всякое время по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале составляет десять или более процентов.

Судом установлено, что ответчик, обладая 13,14% акций общества, реализовал предусмотренное законом право требования проведения аудиторской проверки. При этом заказчиком в договоре от 20.05.2008 выступил истец, исходя из чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации именно он обязан оплатить оказанные услуги.

Нормы материального права по отношению к установленным фактическим обстоятельствам применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-7204/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.