Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-7462/09-С1 Суд признал недействительными решение и предписание управления о нарушении обществом требований действующего законодательства, выразившемся в направлении уведомлений о прекращении комплексного транспортного обслуживания, допущенного вне рынка перевозки, поскольку оспариваемые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ими нарушаются права и охраняемые законом интересы истца в сфере предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-7462/09-С1

Дело N А60-1347/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-1347/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Курбатова Н.О. (доверенность от 06.11.2008 б/н);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "Российские железные дороги") - Ахметшин п. Р. (доверенность от 08.10.2009 N 6/09-НЮ).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 12.11.2008 N 31 и предписания управления от 12.11.2008 N 31.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "Машиностроительный завод им. Воровского" (далее - общество "Машиностроительный завод им. Воровского"), индивидуальный предприниматель Альментьев О.Р., общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Грани", закрытое акционерное общество "Российский транспортный альянс", общество с ограниченной ответственностью "ТК "Бумеранг", общество с ограниченной ответственностью "Флюор", общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская транспортно-экспедиционная компания", открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис-ЭК", открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансэкспедиция", общество с ограниченной ответственностью "Рейлконтинент", общество с ограниченной ответственностью "4-я Плодово-овощная база", общество с ограниченной ответственностью "Комповит", общество с ограниченной ответственностью "Трайс-Ек", общество с ограниченной ответственностью "Трайс", индивидуальный предприниматель Малафеев Ю.А.

Решением суда от 17.04.2009 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 12.11.2008 N 31 и предписание управления от 12.11.2008 N 31 признаны недействительными. С управления в пользу общества "Российские железные дороги" взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Нилогова Т.С., Риб Л.Х., Мещерякова Т.С.) решение суда изменено в части взыскания с управления судебных расходов. С управления в пользу общества "Российские железные дороги" взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб. Обществу "Российские железные дороги" за счет средств федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, ошибочным является вывод судов о том, что нарушение обществом "Российские железные дороги" требований действующего законодательства, выразившееся в направлении уведомлений о прекращении комплексного транспортного обслуживания, допущено вне рынка перевозки.

Как следует из материалов дела, между обществом "Российские железные дороги" и его контрагентами - юридическими лицами (коммерческими организациями) и индивидуальными предпринимателями - заключены типовые договоры на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию.

Общество "Российские железные дороги" в период с 14.03.2008 по 20.03.2008 направило в адрес контрагентов уведомления, согласно которым в связи с закрытием грузового двора станции Свердловск-товарный и переводом грузовой работы на другие станции узла указанные договоры прекращают свое действие с 01.04.2008.

Считая указанные действия общества "Российские железные дороги" незаконными, контрагенты последнего, в том числе общество "Машиностроительный завод им. Воровского", обратились в управление с соответствующей жалобой, на основании которой управлением в отношении общества "Российские железные дороги" возбуждено дело N 31 по признакам нарушения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 31 управлением вынесено решение от 12.11.2008 N 31, которым признан факт нарушения обществом "Российские железные дороги" положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении контрагентам по договору комплексного транспортного обслуживания уведомлений об экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара (прекращении с 01.04.2008 их транспортного обслуживания на станции Свердловск-товарный Свердловского отделения Свердловской железной дороги), на который контрагентами размещены долгосрочные заказы, что создает угрозу ущемления их интересов в той части транспортного обслуживания, в которой оно находится в сфере деятельности субъекта естественной монополии.

На основании указанного решения от 12.11.2008 N 31 управлением обществу "Российские железные дороги" выдано предписание от 12.11.2008 N 31, согласно которому обществу "Российские железные дороги" предписано в срок до 31.12.2008 устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва уведомлений, адресованных контрагентам по договору комплексного транспортного обслуживания, о прекращении с 01.04.2008 их транспортного обслуживания на станции Свердловск-товарный Свердловского отделения Свердловской железной дороги теми же средствами, которыми они были осуществлены.

Считая указанные решение управления от 12.11.2008 N 31 и предписание управления от 12.11.2008 N 31 незаконными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемые решение управления от 12.11.2008 N 31 и предписание управления от 12.11.2008 N 31 недействительными, суды исходили из несоответствия указанных ненормативных правовых актов управления требованиям действующего законодательства Российской Федерации и наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Российские железные дороги" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Правильно применив положения ст. 784, 785, 791, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что в процессе перевозки грузов железнодорожным транспортом между участниками отношений (перевозчик, грузоотправитель (грузополучатель), владельцы инфраструктуры) возникают различного рода правоотношения. Отношения по перевозке, в частности, железнодорожным транспортом являются самостоятельным видом отношений.

В силу ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При этом судами с учетом положений ст. 2, 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обоснованно отмечено, что, поскольку имеющий публичный характер договор о перевозке заключается посредством оформления транспортной железнодорожной накладной и выдаваемой на ее основании квитанции о приеме груза, действия (отношения) по перевозке груза не требуют оформления их организационным договором.

Суды, правильно применив указанные нормы права, обоснованно отметили что действия, связанные непосредственно с организацией деятельности участников правоотношений на станции железных дорог, в понятие "железнодорожная перевозка" не входят.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Российские железные дороги" и его контрагентами заключены типовые договоры на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию.

Из содержания указанных договоров судами установлено, что данные договоры не являются договорами перевозки грузов, имеют смешанный характер и включают в себя как элементы договора об организации перевозки (то есть услуги, сопутствующие перевозке), так и элементы договора транспортной экспедиции.

Судами при рассмотрении спора по существу также обоснованно принято во внимание, что доказательства, подтверждающие, что общество "Российские железные дороги" занимает доминирующее положение на рынке оказания транспортных экспедиционных услуг либо услуг по организации перевозки, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судами отмечено, что управлением в данном случае не был определен товарный рынок, не установлены его товарные и географические границы.

При этом судами из имеющихся в материалах дела документов установлено, что на рынке оказания услуг, сопутствующих перевозке (погрузка-выгрузка товара, временное хранение груза, оформление товаросопроводительных документов и т.д.) могут осуществлять и осуществляют деятельность и иные хозяйствующие субъекты, а не только общество "Российские железные дороги".

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку заключение обществом "Российские железные дороги" спорных договоров осуществлено в сфере оказания услуг по комплексному транспортному обслуживанию, не подпадающей под понятие "железнодорожные перевозки", действия общества "Российские железные дороги" по направлению в адрес контрагентов уведомлений, согласно которым в связи с закрытием грузового двора станции Свердловск-товарный и переводом грузовой работы на другие станции узла указанные договоры прекращают свое действие с 01.04.2008, требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации не нарушают.

Кроме того, судами правильно отмечено, что преждевременное (то есть до принятия в установленном порядке решения о закрытии станции Свердловск-товарный и о порядке ее закрытия) направление обществом "Российские железные дороги" спорных уведомлений контрагентам также не свидетельствует о наличии в действиях общества "Российские железные дороги" нарушений именно норм действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суды при рассмотрении спора по существу приняли во внимание, что управлением в данном конкретном случае не были установлены и исследованы конкретные действия общества "Российские железные дороги" по закрытию грузового двора станции Свердловск-товарный, не установлено, в каких местах общего и необщего пользования грузовые работы прекращены, в отношении каких контрагентов грузовые работы прекращены без переноса их на другие станции Свердловского железнодорожного узла. Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факты отказа общества "Российские железные дороги" в принятии заявки на перевозку груза, в оформлении и выдаче перевозочных документов, препятствования перевозке груза.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемых решения управления от 12.11.2008 N 31 и предписания управления от 12.11.2008 N 31 требованиям действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации являются правомерными.

Судами также сделан обоснованный вывод о наличии в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Российские железные дороги" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Российские железные дороги" требований, признания недействительными оспариваемых ненормативных актов управления являются законными и обоснованными.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что заключенные обществом "Российские железные дороги" договоры на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию нельзя рассматривать как смешанные договоры, содержащие как элементы договора об организации перевозки, так и элементы договора транспортной экспедиции, был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционным судом отмечено, что исходя из содержания заключенных обществом "Российские железные дороги" договоров на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию следует, что ими регулируются отношения сторон по организации перевозки грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой, отношения по организации перевозки таможенных грузов, оказанию услуг, связанных с перевозкой и размещением таможенных грузов в зоне таможенного контроля или на складе временного хранения, а также отношения по оказанию дополнительных услуг, указанных в приложениях к договору. При этом, общество "Российские железные дороги", оказывая услуги в рамках спорных договоров, обязано руководствоваться, в том числе и требованиями ГОСТа Р 51133-98 "Экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте". Таким образом, договоры имеют именно смешанный характер с элементами других видов договоров, в том числе договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что при исполнении данных договоров обществом "Российские железные дороги" услуги по организации перевозки, услуги, сопровождающие перевозку, а также услуги транспортной экспедиции фактически не оказывались, управлением в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 по делу N А60-1347/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.