Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8630/09-С5 Проверив расчет количества ресурса, представленный истцом, и оценив предъявленные в материалы дела доказательства (ведомости расчета за тепловую энергию, пробные ведомости расчета по нагрузке потребителей, списки потребителей, включенных от тепловых сетей истца, журналы учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, справки об отпуске тепловой энергии, нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии), суд пришел к выводу о соответствии расчета истца условиям договора поставки теплоэнергии и о доказанности потребления ответчиком энергии на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8630/09-С5

Дело N А50-4373/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вектор-ЭКО" (далее - общество "Вектор-ЭКО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А50-4373/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 11 ч. 20 мин. 28.10.2009, приняли участие представители:

общества "Вектор-ЭКО" - Хашимов А.Б. (доверенность от 25.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") - Налимова Е.Е. (доверенность от 10.12.2008 N 115).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11 ч. 20 мин. 28.10.2009, объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 ч. 30 мин. 03.11.2009 с участием тех же представителей сторон.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Вектор-ЭКО" о взыскании 339 149 руб. 40 коп. долга за поставленную в период с августа по октябрь 2008 года тепловую энергию по договору от 01.06.2008 N 40-42-1 (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее -общество "ТГК-9"), общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - общество "Тепло-М").

Решением суда от 01.06.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Вектор-ЭКО" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 339 149 руб. 40 коп. основного долга, 8 282 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Вектор-ЭКО" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора ст. 309, 421, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на недоказанность и несоответствие расчета стоимости потребленной тепловой энергии, представленного истцом, условиям договора. По мнению заявителя, расчет ресурса должен производиться с применением тепловых нагрузок (приложение N 1 к договору), корректируемых в течение отопительного сезона с учетом данных о фактической температуре наружного воздуха, предоставленных Пермским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Общество "Вектор-ЭКО" полагает, что количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за сентябрь 2008 года рассчитано обществом "Пермская сетевая компания" неверно. Поскольку начало отопительного сезона состоялось 18.09.2008, объем ресурса должен производится из расчета 312 часов потребления с применением нагрузок на горячее водоснабжение отопительного и межотопительного периодов.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при заключении договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 40-42-1 между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "Вектор-ЭКО" (потребитель) возник преддоговорный спор в части порядка определения расчетного количества тепловой энергии в горячей воде.

Не оспаривая по существу произведенные обществом "Вектор-ЭКО" на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), расчеты (п. 2.1.1, приложение N 1 к спорному договору "График отпуска тепла"), общество "Пермская сетевая компания" настаивало на определении порядка учета тепловой энергии на объекте покупателя при отсутствии или неисправности прибора учета тепловой энергии в зависимости от схемы подключения объекта по пропускной способности сужающих устройств и температурному перепаду в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ЦТП, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии от 2003, согласованной управлением Пермгосэнергонадзора (далее - Инструкция).

Установив, что Инструкция не является нормативным правовым актом, применение указанных в ней положений не согласовано сторонами спорного договора и противоречит п. 3 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при разрешении преддоговорного спора указал на необходимость определения условий договора, касающихся количества тепловой энергии и способа ее определения при отсутствии приборов учета (п. 2.1.1, 4.2), графика отпуска тепловой энергии (приложение N 1 к договору), содержащего тепловые нагрузки, в соответствии с положениями Методики N 105.

Таким образом, условия договора от 01.06.2008 N 40-42-1 определены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 по делу N А50-16273/2008.

В соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора от 01.06.2008 N 40-42-1 энергоснабжающая организация в период с августа по октябрь 2008 года поставила потребителю тепловую энергию, что подтверждается ведомостями потребления тепловой энергии за спорный период и не оспаривается сторонами.

По расчету истца общее количество переданной ответчику тепловой энергии за спорный период составило 1 228 Гкал на общую сумму 891 782 руб. 86 коп.

Полагая, что обязательство по оплате поставленного в адрес общества "Вектор-ЭКО" теплоресурса исполнено ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения обществом "Вектор-ЭКО" обязанности по оплате потребленного ресурса. При этом суд указал на правомерность определения ответчиком количества тепловой энергии расчетным путем с применением тепловых нагрузок, согласно условиям договора, корректировки отопительной нагрузки на температуру наружного воздуха по данным Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. Кроме того судом сделан вывод о том, что фактическое количество потребленной энергии должно быть меньше установленного договором максимума, так как максимальное количество рассчитано с применением максимальных температурных показателей, применяемых в формулах Методики N 105.

Апелляционная инстанции, отменяя решение суда, руководствовалась ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходила из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 по делу N А50-16273/2008 п. 2.1.1. договора от 01.06.2008 N 40-42-1 изложен в следующей редакции: "энергоснабжающая организация обязуется передать потребителю тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 4 442, 39 Гкал в год со следующими тепловыми нагрузками:

A) максимальная нагрузка на отопление - 1,10430 Гкал/час;

Б) среднечасовая нагрузка на горячее водоснабжение в межотопительный период - 0,12705 Гкал/час;

B) среднечасовая нагрузка на горячее водоснабжение в межотопительный период - 0,12705 Гкал/час;

Г) на вентиляцию - 0 Гкал/час.

Общий объем отапливаемых помещений составляет 65 119 куб.м.

Указанное в настоящем пункте количество тепловой энергии является заявкой потребителя на энергопотребление, разбивается по месяцам и кварталам согласно приложению N 1 к договору и корректируется ежемесячно в зависимости от фактической температуры наружного воздуха.

Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

Согласно п. 4.2 данного договора в редакции, принятой судом, в случае отсутствия прибора учета тепловой энергии или его неисправности расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются в соответствии с Методикой N 105.

Проанализировав условия договора от 01.06.2008 N 40-42-1 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора в разделе 4 согласовано условие о применении положений Методики N 105 для определения величины потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепловой энергии.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция указала на то, что условия абзаца 2 п. 2.2.1 договора должны применяться с учетом положений п. 4.2 названного договора о порядке определения количества теплоэнергии, установленного разделом 6 Методики N 105.

В силу п. 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Судами установлено, что приборы учета на объектах общества "Вектор-ЭКО" в спорный период отсутствовали.

Проверив расчет количества ресурса, представленный обществом "Пермская сетевая компания", и оценив предъявленные в материалы дела доказательства (ведомости расчета за тепловую энергию, пробные ведомости расчета по нагрузке потребителей, списки потребителей от общества "Тепло-М", включенных от тепловых сетей истца, журналы учета тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, справки общества "Тепло-М" об отпуске тепловой энергии, нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2008 год, утвержденные приказом Минпромэнерго России от 24.08.2007 N 33) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводам о соответствии расчета истца условиям договора и о доказанности потребления ответчиком 1 228 Гкал тепловой энергии на общую сумму 891 782 руб. 86 коп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного приказа следует читать как "N 332"

При этом суд указал, что корректировка качества теплоносителя на основании ежегодно утвержденных графиков отпуска тепловой энергии подтверждена показаниями приборов учета теплоисточника.

Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме (оплата произведена частично в размере 552 663 руб. 28 коп.), а также контррасчет теплоресурса, составленного на основании согласованной сторонами при расчете стоимости тепловой энергии Методики N 105, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования в сумме 339 149 руб. 40 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет ресурса должен производиться с применением тепловых нагрузок (приложение N 1 к договору), корректируемых в течение отопительного сезона с учетом данных о фактической температуре наружного воздуха, предоставленных Пермским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, судом кассационной инстанции отклоняется.

Изложенный в приложении N 1 к договору от 01.06.2008 N 40-42-1 график отпуска тепловой энергии подготовлен в соответствии с Методикой N 105 с применением расчетного метода учета, применение положений которой согласовано сторонами в п. 4.2 данного договора. Методика N 105 не исключает применение расчетной величины наружного воздуха и в силу подпункта 3 п. 9 разработана, в том числе для случаев расчетного метода учета, когда вся информация для определения количеств потребленных тепловой энергии и теплоносителя принимается из соответствующих источников информации без непосредственных измерений.

Таким образом, указанные в приложении N 1 данные по сути являются расчетными тепловыми нагрузками отопления и горячего водоснабжения, корректировка которых исходя из значения фактической температуры наружного воздуха противоречит расчетному методу.

Ссылка общества "Вектор-ЭКО" на ошибочность расчета количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за сентябрь 2008 года ввиду неправильного определения даты начала отопительного сезона подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Факт потребления ресурса в объеме, заявленном обществом "Пермская сетевая компания" ко взысканию, подтверждается данными ведомости расчета по нагрузке потребителей от общества "Тепло-М", включенных от тепловых сетей ПТС, за сентябрь 2008 года (л.д. 51).

Иные доводы заявителя о недоказанности и необоснованности произведенного истцом расчета объема теплоресурса сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А50-4373/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Эко" - без удовлетворения.