Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8441/09-С2 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков за счет казны муниципального образования, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями главы муниципального образования, поскольку истец, являясь коммерческой организацией, несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с заключением договора, в том числе в связи с ненадлежащим оформлением обязательств сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8441/09-С2

Дело N А60-4881/2009-С2

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" (далее - истец, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-4881/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Чучкалова Е.В. (доверенность от 16.01.2009 N 49).

Представители муниципального образования "Камышловский муниципальный район" (далее - МО "Камышловский район", ответчик), а также третьих лиц - администрации МО "Камышловский район", финансового управления МО "Камышловский район" в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО "Камышловский район" (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 3 855 907 руб. за счет казны муниципального образования "Камышловский муниципальный район", понесенных истцом в связи с неправомерными действиями главы МО "Камышловский район".

Решением суда от 19.05.2009 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Жукова Т.М., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, судами не учтено наличие письменных гарантий главы МО "Камышловский район" по оплате товара, поставленного истцом муниципальному унитарному предприятию "РЭМП Камышловского района" (далее - предприятие, МУП "РЭМП Камышловского района"). Ненадлежащее оформление гарантии повлекло возникновение у общества убытков.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик), предприятие (покупатель) и МО "Камышловский район" (гарант) заключили договор от 11.01.2005 N 25/05 на поставку угля в 2005 году, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить угольную продукцию. Гарант гарантирует то, что оплата по договору будет произведена в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-3824/2006 предприятие признано банкротом, в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 по делу N А60-35402/2006, вступившим в законную силу, признаны недействительными пункты 1.1., 4.1, 7.5 названного договора в части, предусматривающей оплату поставленного товара гарантом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 по делу N А60-3824/2006 требование истца о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 11.01.2005 N 25/05 признано установленным и подлежащим удовлетворению в размере 3 855 907 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов предприятия требования общества в сумме 3 891 687 руб. 34 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008 по делу N А60-3824/2006 конкурсное производство в отношении МУП "РЭМП Камышловского района" завершено, требования кредиторов, включенные в третью очередь, в размере 10 225 323 руб. не погашены.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Кодекса гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Кодекса лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 113 Кодекса унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В силу ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Кодекса несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с заключением договора от 11.01.2005 N 25/05, в том числе в связи с ненадлежащим оформлением обязательств сторон.

При этом суды учли, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 11.01.2005 N 25/05 является банкротство МУП "РЭМП Камышловского района", и указали на отсутствие доказательств наличия противоправного поведения, повлекшего причинение ущерба, а также того, что предоставление муниципальных гарантий по договорам унитарных предприятий (самостоятельных субъектов гражданского права) является обязанностью МО "Камышловский район".

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2009 по делу N А60-4881/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт" - без удовлетворения.