Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8439/09-С4
Дело N А34-6616/2008
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-8439/09-С4 по делу N А34-6616/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Макушинского района в лице администрации Макушинского района (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2009 по делу N А34-6616/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие представитель администрации Федичкина М.Б. (доверенность от 08.07.2009 N 972).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралсибстрой" (далее - общество "Уралсибстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Макушинская центральная районная больница" (далее - учреждение) о взыскании 1048752 руб. 74 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация, финансовый отдел администрации Макушинского района.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2009 (судья Носко Е.Ф.) исковые требования удовлетворены. С учреждения взыскано 1048752 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Мальцева Т.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами гл. 19, ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное разбирательство в суде первой инстанции не проводилось; неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неприменение подлежащих применению ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 1, 3, 4, 5, 10 Федерального закона от 21.06.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), ст. 6, 70, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, работы приняты неуполномоченным лицом, тогда как администрация является надлежащим заказчиком выполненных работ и распорядителем средств бюджета Макушинского района, все работы производились за счет его средств и имущества. Администрация указывает, что сумма взыскания подлежит выплате из бюджета Макушинского района, поскольку учреждение полностью находится на финансовом обеспечении района и не имеет в собственности имущества. Заявитель считает, что в связи с его непривлечением к участию в деле в качестве ответчика он не может в полной мере реализовать свои процессуальные права. Кроме того, администрация полагает, что обществом "Уралсибстрой" не доказан размер неосновательного обогащения, а акт приемки работ не является допустимым доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует читать как 21 июля 2005 г.
Как следует из материалов дела, учреждением (заказчик) и обществом "Уралсибстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.01.2007 N 1, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по реконструкции вспомогательных помещений хирургического отделения ЦРБ под рентгенкабинет и флюорографию в г. Макушино Курганской области по проекту. Согласно п. 2.3, 3.3 данного контракта его цена установлена сторонами в размере 1595000 руб., определены сроки выполнения работ: 01.02.2007 - начало, 01.06.2007 - окончание работ.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы подрядчиком выполнены. Представленная в материалы дела локальная смета на выполнение дополнительных работ по реконструкции холла в установленном порядке сторонами не согласована. Сроки выполнения данных работ не определены.
Ссылаясь на наличие задолженности учреждения по оплате стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ по реконструкции холла в сумме 1048752 руб. 74 коп., общество "Уралсибстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, представив в обоснование заявленных требований акт выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2007 г. на сумму 1074421 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что работы по ремонту холла в учреждении выполнены истцом не в рамках муниципального контракта от 25.01.2007 N 1, в нарушение требований ст. 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации локальная смета на выполнение дополнительных работ сторонами не согласована, сроки выполнения работ не определены, при этом факт выполнения указанных работ и их принятия учреждением подтверждены доказательствами.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п. 3 ст. 764 данного Кодекса по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Исходя из п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.
Таким образом, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и по поручению муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что источником финансирования выполняемых по контракту работ являются бюджетные средства.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что дополнительные работы по реконструкции холла не были предусмотрены муниципальным контрактом от 25.01.2007 N 1. Вместе с тем часть указанных работ, проведенных в помещении холла учреждения (водопровод, канализация, электроосвещение), принятых администрацией, одобрены и оплачены муниципальным образованием, поскольку их стоимость не выходила за пределы контракта.
Между тем, вышеуказанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили. Доводы администрации о том, что в данном случае учреждение выполняло функции муниципального заказчика и действовало от имени и в интересах муниципального образования, а также, что должником по обязательствам по оплате дополнительных ремонтных работ, выполненных при отсутствии заключенного договора, является само муниципальное образование (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела.
Согласно ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений включает оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.
В силу ст. 161 данного Кодекса заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования Макушинского района в лице администрации Макушинского района, в том числе исходя из положений п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации; оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить все фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2009 по делу N А34-6616/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу ст. 161 данного Кодекса заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. При нарушении бюджетным учреждением установленного финансовым органом порядка учета бюджетных обязательств санкционирование оплаты денежных обязательств бюджетного учреждения приостанавливается в соответствии с порядком, определенным соответствующим финансовым органом.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования Макушинского района в лице администрации Макушинского района, в том числе исходя из положений п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации; оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить все фактические обстоятельства дела и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8439/09-С4
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника