Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-11073/07-С4 по делу N А34-102/2007 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в рамках договора-поручения на оказание депозитарных услуг, поскольку доказательства волеизъявления истца на отчуждение каким-либо способом акций общества и на внесение депозитарием соответствующих записей по счету депо в отношении количества принадлежащих заинтересованному лицу ценных бумаг в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у депозитария правовых оснований для изменения данных счета депо истца, а также о виновности и противоправности действий ответчика, выразившихся в таком изменении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-11073/07-С4 по делу N А34-102/2007

Екатеринбург

N Ф09-11073/07-С4

09 ноября 2009 г.

Дело N А34-102/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Тюмени (далее - филиал общества "Газпромбанк") на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А34-102/2007 по иску Панькина Владимира Васильевича к Акционерному коммерческому банку "Курганпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Курганпромбанк"), открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк"), третьи лица - Титова Лидия Николаевна, Российский фонд Федерального имущества, Управление Федерального казначейства по Курганской области, закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, о взыскании 399000 руб. убытков.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газпромбанк" - Трифанова А.А. (доверенность от 13.07.2009 N 13-11/32).

Закрытым акционерным обществом "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Панькин В.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к АКБ "Курганпромбанк", открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - общество "Газпром"), третьи лица - общество "Газпромбанк", филиал общества "Газпромбанк", Титова Л.Н., о взыскании 399000 руб. убытков.

Определением суда от 15.06.2007 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский фонд Федерального имущества и Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением суда от 25.07.2007 (Куклева Е.А.) Панькину В.В. восстановлен срок исковой давности, исковые требования удовлетворены, с общества "Газпром" в пользу Панькина В.В. взысканы убытки в размере 399000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9480 руб. В иске к АКБ "Курганпромбанк" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 (судьи Махрова Н.В., Бабкина С.А., Логиновских Л.Л.) решение от 25.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 (судьи Азанов П.А., Мальцева Т.С., Матанцев И.В.) решение суда первой инстанции от 25.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2007 оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 N 3131/08 решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2008 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением суда от 02.09.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СР-ДРАГа".

Определением суда от 02.10.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и промышленной политики Курганской области.

Определением суда от 10.11.2008 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица Департамента по управлению государственным имуществом и промышленной политики Курганской области на его правопреемника -Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, в порядке ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 15.01.2009 на основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ответчика - общества "Газпром" прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 16.02.2009 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания иска, в порядке ст. 46 названного Кодекса к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Газпромбанк" с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен и судом принят отказ от иска к ответчику - АКБ "Курганпромбанк".

Решением суда от 29.04.2009 (судья Мосина Т.А.) Панькину В.В. восстановлен срок исковой давности. Иск удовлетворен частично, с общества "Газпромбанк" в пользу Панькина В.В. взыскано 408480 руб., в том числе 399000 руб. убытков, 9480 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отношении ответчика АКБ "Курганпромбанк" производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Сундарева Г.А.) решение суда от 29.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе филиал общества "Газпромбанк" просит решение суда первой инстанции от 29.04.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2009 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не применил положения п. 1.1. Положения о депозитариях, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.04.1994 N 859-р (далее -Положение о депозитариях), неправильно применил подп. "в", "г" п. 5.5. названного Положения, посчитав, что депозитарий без волеизъявления истца изменил данные счета депо. По мнению филиала общества "Газпромбанк", выдача выписки со счета депо не изменяет права и обязанности лица, которому она выдана и не влияет на состояние счета депо, следовательно, действия ответчика по выдаче выписки не могли привести к возникновению убытков у истца, в силу чего судами обеих инстанций неправильно применена ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованное восстановление пропущенного истцом срока исковой давности, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, установленного ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как затруднило всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.

Закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (закрытое акционерное общество "СР-ДРАГа") в письменном отзыве на кассационную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции от 29.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2009 и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам, на применение судом не подлежащего применению закона (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необоснованное неприменение подлежащих применению норм ст. 196, 199 названного Кодекса об истечении срока исковой давности по рассматриваемому спору, являющемся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в 1995 г. Панькин В.В. приобрел на чековом аукционе 2800 акций РАО "Газпром" (далее - общество "Газпром").

Согласно выписке со счета депо N г866/000246, выданной АКБ "Курганпромбанк" 04.10.1995, Панькин В.В. по состоянию на указанную дату является владельцем 2800 акций РАО "Газпром" 1993 г. выпуска номинальной стоимостью 10 руб. каждая.

В то же время в соответствии с выпиской со счета депо N s826/000246, выданной филиалом общества "Газпромбанк" 18.06.2002 Панькин В.В. по состоянию на указанную дату является владельцем 1400 акций открытого акционерного общества "Газпром" второго выпуска номиналом 5 руб. каждая.

Из письма Фонда госимущества Курганской области от 18.08.1995 N 414 в адрес АКБ "Курганпромбанк", следует, что при вводе информации в компьютер с заявок на чековый аукцион РАО "Газпром" была допущена ошибка, которая не повлияла на общее количество сданных чеков и итоги самого аукциона, но в результате нее произошло неверное распределение акций у двух акционеров - Панькина В.В. и Важениной Л.Н.: Панькиным В.В. было сдано два приватизационных чека, а сведения отражены в отношении одного, в результате чего в реестр акционеров вместо 2800 акций зачислена 1400; Важениной Л.Н. был сдан один приватизационный чек, а сведения отражены в отношении двух и в реестр акционеров вместо 1400 акций зачислены 2800.

Панькин В.В., полагая, что незаконными действиями АКБ "Курганпромбанк" и общества "Газпром" ему причинены убытки в сумме 399000 руб. (исходя из рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества "Газпром" по состоянию на 12.12.2006 в размере 285 руб. за акцию), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков указанной суммы.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что ответственность перед акционером несет эмитент, исходя из чего в иске к АКБ "Курганпромбанк" судом отказано, 399000 руб. убытков взыскано с общества "Газпром". Восстанавливая Панькину В.В. срок исковой давности, суды пришли к выводу о том, что иной возможности защитить свои нарушенные права истец не имеет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что судами не учтено, что п. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") не может являться основанием для возложения на эмитента акций ответственности перед акционером за неисполнение или ненадлежащее исполнение депозитарием обязанностей по учету прав на акции. Судами также не исследован вопрос о том, был ли счет депо Панькину В.В. в 1995 г. открыт на основании депозитарного договора, заключенного с истцом или каким-либо иным лицом, включая общество, либо в силу иного правового основания.

При новом рассмотрении судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность заявления ответчика - общества "Газпромбанк" о фальсификации доказательства - выписки со счета депо от 04.10.1995, допросив в качестве свидетелей Григорьева Ю.М. и Венбрина К.Я., чьи показания не подтвердили заявление ответчика о фальсификации доказательства.

Удовлетворяя исковые требования за счет депозитария - общества "Газпромбанк" на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о подтверждении депозитарием принадлежности Панькину В.В. на праве собственности 2800 акций общества "Газпром" и последующем самостоятельном, без воли истца, изменении депозитарием данных счета депо Панькина В.В., что является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отношении пропуска Панькиным В.В. срока исковой давности суд посчитал причины его пропуска истцом уважительными и восстановил срок исковой давности, указав, что истец в пределах такого срока обращался в Курганский городской суд за защитой нарушенного права и иной возможности защитить свои права у него не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме согласился с выводами, изложенными в решении от 27.04.2009, и оставил его без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между РАО "Газпром" (общество) и коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (депозитарий) 27.01.1995 заключен договор-поручение на оказание депозитарных услуг, согласно пункту 1.1. которого общество поручило, а депозитарий принял на себя оказание от своего имени и за счет общества услуг акционерам общества (депоненты) по хранению и учету прав на принадлежащие последним ценные бумаги общества.

Депозитарий обязался заключать от своего имени договоры счета депо со всеми обратившимися к нему депонентами; получать, регистрировать и передавать информацию, связанную с владением ценными бумагами, от общества депонентам и от депонентов обществу; регистрировать и передавать обществу запросы депонентов о продаже акций и выдавать ответы общества депонентам; регистрировать сделки с ценными бумагами общества (п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.З., 2.1.7. договора). При этом депозитарий обязался нести ответственность за ошибки, допущенные при исполнении поручений депонента, за истинность предоставленной депозитарием информации и за искажение информации, предоставленной ему третьими лицами (п. 4.3. договора).

С целью реализации подписанного 31.01.1995 Фондом государственного имущества Курганской области, филиалом общества "Газпромбанк" в г. Тюмени, АКБ "Курганпромбанк" и акционерным обществом закрытого типа "Корпорация "Недвижимость Зауралья" договора о совместной деятельности по созданию депозитарной сети Газпромбанка по обслуживанию акционеров РАО "Газпром" в г. Кургане и Курганской области между коммерческим банком газовой промышленности "Газпромбанк" (заказчик) и АКБ "Курганпромбанк" (исполнитель) 27.03.1995 заключен договор на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" в г. Кургане и Курганской области. Стороны названного договора несут ответственность за своевременность, полноту и правильность информации, передаваемой сторонами в соответствии с действующим законодательством (п. 3.1. договора от 27.03.1995).

Срок действия договора от 27.03.1995 установлен сторонами до 31.12.1996 (п. 5.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 29.12.1995). По истечении срока его действия вся документация по акционерам РАО "Газпром" передана обществу "Газпромбанк" по актам от 15.05.1997 N 2, 3, 4.

Согласно представленной обществом "Газпромбанк" истории лицевого счета N s826/000246 на имя Панькина В.В., последний открыт 04.05.1995, на нем отражено 1400 акций.

В то же время судом установлено и материалами дела (выпиской со счета депо N r866/000246, выданной АКБ "Курганпромбанк" 04.10.1995, письмом Фонда госимущества Курганской области от 18.08.1995 N 414 о допущенной технической ошибке при внесении сведений в реестр акционеров РАО "Газпром") подтверждено наличие у истца права собственности на 2800 акций РАО "Газпром".

С учетом того, что доказательства волеизъявления Панькина В.В. на отчуждение каким-либо способом 1400 акций общества "Газпром" и на внесение депозитарием соответствующих записей по счету депо в отношении количества принадлежащих истцу акций в материалах дела отсутствуют, выводы судов обеих инстанций об отсутствии у депозитария правовых оснований для изменения данных счета депо Панькина В.В. и о виновных противоправных действиях депозитария, выразившихся в таком изменении, являются правильными.

В соответствии с п. 6.1 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.1992 N 53 "О правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами" владельцы ценных бумаг могут передавать ценные бумаги на хранение в специализированные хранилища для ценных бумаг - депозитарии на основании договора хранения, оформляемого в соответствии с действующим законодательством. При этом депозитарий обязан не предпринимать иных действий в отношении ценных бумаг депонента, кроме действий, предпринимаемых по указаниям депонента, представленным в определенной договором счета депо форме; осуществлять права в отношении ценных бумаг депонента только в соответствии с распоряжениями депонента и запрашивать распоряжения депонента с тем, чтобы иметь возможность своевременно осуществлять такие права (подп. "в", "г" п. 5.5. Положения о депозитариях, регулирующего их деятельность в период возникновения спорных правоотношений). Ответственность депозитария за убытки, понесенные депонентом из-за несоблюдения депозитарием условий договора и правил депозитарной деятельности, установленных законодательством, должна быть предусмотрена договором счета депо (подп. "ж" п. 5.4. Положения о депозитариях).

Согласно пункту 2.5 Клиентского регламента Стандартов деятельности депозитарной сети КБ "Газпромбанк", зарегистрированных Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг 20.06.2007, Газпромбанк отвечает в полном объеме за ущерб, причиненный депоненту по вине его сотрудников, неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей при проведении депозитарных операций.

Помимо этого судами обеих инстанций правильно принято во внимание, что ответственность депозитария за утрату записей на счете депо и за ненадлежащее исполнение иных обязанностей по депозитарному договору установлена нормативными актами, принятыми позднее момента возникновения рассматриваемых правоотношений, в частности п. 27 Временного положения о депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации и порядке ее лицензирования, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1996 N 20, п. 4.14. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36, ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 28 Закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Факт неправомерных действий депозитария по изменению записей по счету депо истца в отношении количества принадлежащих ему акций общества "Газпром" в отсутствие соответствующего распоряжения депонента судом установлен и материалами дела подтвержден. Судом также правильно признано обоснованным определение Панькиным В.В. размера причиненных ему убытков в сумме 399000 руб. исходя из рыночной стоимости одной обыкновенной акции общества "Газпром" по состоянию на 12.12.2006 в размере 285 руб. за акцию (согласно расчетам закрытого акционерного общества "Московская межбанковская валютная биржа", представленным открытым акционерным обществом "Консультационно-Трастовая фирма "Кон-траст" 25.06.2007).

При таких обстоятельствах, с учетом предпринимательского характера деятельности депозитария и положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (при условии, если иное не предусмотрено законом или договором), выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения к депозитарию мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 399000 руб. и удовлетворение заявленных Панькиным В.В. требований за счет общества "Газпромбанк" являются правомерными.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям правильно удовлетворено судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе попыток истца восстановить нарушенное право путем обращения с иском в суд общей юрисдикции в пределах трехлетнего срока исковой давности и отсутствия у истца иной возможности защитить свои права

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.04.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2009 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2009 по делу N А34-102/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в лице филиала открытого акционерного общества "Газпромбанк" в г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова