Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8626/09-С6 Дело о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, касающиеся факта нахождения на переданном в аренду земельном участке водного объекта, его принадлежности, законности формирования участка, переданного в аренду, не являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 ноября 2009 г. N Ф09-8626/09-С6

Дело N А60-9410/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф09-5561/11 по делу N А60-37212/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 17АП-6029/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2010 г. N Ф09-8626/09-С6 по делу N А60-9410/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Смирнова А.Ю., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еникеевой Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-9410/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Рогова С.В. (доверенность от 19.01.2009);

предпринимателя Еникеевой Г.И. - Емалтынов А.Р. (доверенность от 06.03.2009), Соснин В.Ю. (доверенность от 06.03.2009), Винницкий А.В. (доверенность от 28.10.2009).

Предприниматель Еникеева Г.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании недействительными торгов (аукциона), оформленных протоколом от 17.12.2007 N 71, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377 площадью 23950 кв.м, о признании недействительным договора аренды от 24.12.2007 N 1-1032-т указанного земельного участка, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата ответчику земельного участка, возврата истцу денежных средств в размере 8100000 руб. (с учетом изменения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Еникеева Г.И. просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 5, 6, 8, 11, 12, 24 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 27, п. 6 ст. 30, п. 4 ст. 38, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10, 15, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что администрация незаконно распорядилась имуществом, находящимся в федеральной собственности, - открытым водотоком с правовым режимом -категории земель водного фонда, в связи с чем проведенные торги и договор аренды от 24.12.2007 N 1-1032-т являются ничтожными сделками. Предоставление спорного земельного участка нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Осуществить строительство производственной базы на переданном истцу земельном участке в силу действующего законодательства невозможно. По мнению предпринимателя Еникеевой Г.И., при проведении торгов администрацией нарушены требования закона о необходимости указания всех обременений земельного участка. Информация о наличии охранной зоны как об обременении земельного участка не сообщалась и не публиковалась в извещении. Выставленный на торги земельный участок сформирован с нарушением закона. В кадастровом плане объект недвижимости - водный объект в виде водотока не указан. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный вывод судов о том, что администрация ознакомила предпринимателя Еникееву Г.И. до проведения торгов со всеми необходимыми документами и отсутствия обременения у земельного участка. Предприниматель Еникеева Г.И. полагает, что срок исковой давности должен исчисляться не с момента подписания акта передачи земельного участка, когда лежал снежный покров, а со дня получения письма Комитета благоустройства администрации г. Екатеринбурга, из которого истец впервые узнал о нахождении на земельном участке водного объекта, то есть с 20.11.2008. Заявитель считает, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле Федеральное агентство водных ресурсов, которое осуществляет полномочия по распоряжению водными объектами.

Как установлено судами, согласно протоколу от 17.12.2007 N 71 администрацией проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0377 для строительства производственно-складской базы в г. Екатеринбурге по ул. Верстовой.

Победителем торгов признана предприниматель Еникеева Г.И.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Еникеевой Г.И. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2007 N 1-1032-т, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду на пять лет земельный участок площадью 23950 кв.м для строительства производственно-складской базы, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верстовая.

Земельный участок передан администрацией предпринимателю Еникеевой Г.И. по акту приема-передачи от 24.12.2007.

В силу п. 2.2 договора аренды от 24.12.2007 N 1-1032-т цена права аренды на заключение договора определена по результатам аукциона и составила 8100000 руб.

Платежными поручениями от 20.12.2007 N 720, от 10.12.2007 N 706 указанные денежные средства перечислены истцом ответчику.

Государственная регистрация договора аренды от 24.12.2007 N 1-1032-т произведена 15.02.2008.

Предприниматель Еникеева Г.И. полагает, что торги по продаже права аренды земельного участка проведены администрацией с нарушением установленного законом порядка. Кроме того, истец считает, что торги и заключенный по их результатам договор аренды земельного участка не соответствуют требованиям земельного, водного, градостроительного законодательства в связи с нахождением на земельном участке водного объекта, являющегося федеральной собственностью. Считает, что администрация ввела ее в заблуждение, не поставив об этом в известность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Еникеевой Г.И. в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о том, что оспариваемые торги проведены с соблюдением установленной законом процедуры, договор аренды земельного участка от 24.12.2007 N 1-1032-т заключен в установленной форме и соответствует требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрета на передачу в аренду земельного участка с расположенным на нем водным объектом. Отклоняя довод истца о введении его в заблуждение относительно нахождения на земельном участке ручья, суды указали, что о данном обстоятельстве предпринимателю могло быть известно при ознакомлении с документацией, изготовленной ранее проведения аукциона. Кроме того, суды при принятии судебных актов, исходили из того, что водный объект при соблюдении норм природоохранного законодательства не создает препятствий для строительства базы; истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие торгов и заключенного по их результатам договора аренды требованиям земельного и водного законодательства. Нарушение закона, по мнению истца, выразилось в том, что муниципальное образование, проводя аукцион и передавая земельный участок в аренду, распорядилось расположенным на нем водным объектом, являющимся федеральной собственностью, что влечет нарушение права истца на законное владение и пользование земельным участком при осуществлении строительства.

Согласно п. 2, 3 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации водотоки (реки, ручьи, каналы) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу п. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 этой статьи.

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности поверхностные водные объекты являются водными объектами общего пользования. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования (п. 1, 6 Водного кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1, 6 статьи 6 указанного Кодекса

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ) земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется данным Кодексом и водным законодательством.

Таким образом, регулирование правоотношений по владению, использованию и распоряжению землями, на которых расположены водные объекты, должно осуществляться с соблюдением требований не только земельного, но и водного законодательства.

Из имеющегося в материалах дела письма отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 05.04.2009 N 03/393 следует, что на расстоянии около двух километров от устья р. Балтым с правого берега впадает водоток без названия, общая длина которого около двух километров. Указанный водоток в средней части проходит по участку, намечаемому под строительство производственной базы.

Обстоятельства, касающиеся факта нахождения на переданном в аренду земельном участке водного объекта, его принадлежности, законности формирования земельного участка, переданного в аренду, не являлись предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего спора с учетом имеющихся в деле доказательств. Следовательно, выводы судов о законности аукциона и заключенной по его результатам сделки основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и неприменении норм права, подлежащих применению.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о применении по данному делу исковой давности судам надлежит принять во внимание, что в обоснование своих требований истец ссылается не только на нарушение правил проведения аукциона, но и на несоответствие торгов и заключенной по их результатам сделки требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом установленных по делу обстоятельств решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле собственника водного объекта в лице его уполномоченного органа, рассмотреть спор в соответствии с законодательством, подлежащим применению.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-9410/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.