Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8653/09-С3 Суд признал недействительными решения инспекции о приостановлении операций по счетам общества в банке, поскольку оспариваемые ненормативные акты вынесены налоговым органом после принятия судебного решения о признании должника несостоятельным и об открытии конкурсного производства, в то время как закон не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должника, в отношении которого введена указанная процедура банкротства, в том числе и при взыскании текущих платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8653/09-С3

Дело N А07-12060/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-12060/2009.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сафина Д.Д. (доверенность от 11.01.2009 N 03-07).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 29.04.2009 N 78282, 72283 о приостановлении операций по счетам открытого акционерного общества "Стерлитамакский железобетонный завод N 1" (далее - общество, налогоплательщик) в банке.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 27.07.2009 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 142 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Налоговый орган указывает, что в настоящий момент из названной статьи исключены положения, которые являлись основанием для вынесения судебных решений о неправомерности применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по текущим платежам в период конкурсного производства. По мнению инспекции, организация, в отношении которой введена одна из процедур банкротства, является субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями налогоплательщика, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

В представленном отзыве заместитель прокурора Республики Башкортостан против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2006 по делу N А07-14036/2005-Г-ПАВ общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2009 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования от 06.04.2009 N 237304, 237302 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для вынесения инспекцией решений от 29.04.2009 N 78282, 72283 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Данными решениями приостановлены расходные операции по расчетному счету налогоплательщика N 40702810900061000100 в банке ОАО "Мой Банк. Ипотека".

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан, считая действия налогового органа по принудительному взысканию налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств общества на счетах в банке незаконными, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что законодательство о банкротстве не допускает возможности применения каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в том числе и при взыскании текущих платежей.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены только в рамках дела о несостоятельности, и инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию данной задолженности, а также меры, направленные на обеспечение исполнения указанных налоговых обязательств должника.

Согласно п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что оспариваемые решения вынесены инспекцией после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решения инспекции о приостановлении операций по счета недействительными.

Довод инспекции об исключении из Закона о банкротстве положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет средств оставшегося после удовлетворения реестровых кредиторов имущества должника, подлежит отклонению, поскольку п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к спорным правоотношениям не применяется.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2009 по делу N А07-12060/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.