Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8602/09-С3 Суд отказал во взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку соглашения об изменении условия договора о механизме расчета арендной платы сторонами не заключены, в силу чего у ответчика отсутствовали основания для внесения арендных платежей за рассматриваемый период в размере, рассчитанном исходя из спорных нормативных правовых актов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8602/09-С3

Дело N А50-7009/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее - департамент, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А50-7009/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ляды" (далее - общество, ответчик) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 321 570 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 307 руб. 84 коп. за период с 11.04.2006 по 16.03.2008 по ставке рефинансирования в размере 11,5% на момент вынесения решения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2009 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в сумме 299 147 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (резолютивная часть от 18.08.2009; судьи Панькова г. Л., Карпова Т.Е., Скромова Ю.В.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 руб. 28 коп. ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению департамента, судебный акт по делу N А50-45148/2004 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку департамент не участвовал при рассмотрении дела, предметом иска по указанному делу являлось признание недействительными уведомлений к договорам за 2004 год.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе возражает, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу департамента - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Перми от 11.03.1996 N 403 обществу в аренду на 15 лет предоставлен земельный участок площадью 904, 39 кв.м под магазин N 34 "Продукты" по ул. Коммунистической, д. 26 в пос. Новые Ляды Свердловского района за счет городских земель.

Между Администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании названного постановления заключен договор аренды земельного участка от 08.04.1996 N 78, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор - принимает в аренду на 15 лет с 11.03.1996 по 11.03.2011 земельный участок площадью 904, 39 кв.м, расположенный по адресу: ул. Коммунистическая, д. 26, пос. Новые Ляды Свердловского района, для использования под магазин "Продукты" из городских земель (п. 1.1 договора).

Истец, полагая, что у ответчика возникла задолженность по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 299 147 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 10 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 руб. 28 коп. , суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате, поскольку механизм расчета размера арендной платы установлен условиями договора аренды земельного участка и соглашений об изменении данных условий, заключенных между сторонами договора, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), порядок условия и сроки которой определяются условиями договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 2.5 договора размер, условия, сроки внесения арендной платы и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР "О плате за землю", закона Российской Федерации "Об основах налогового законодательства", решения Пермской городской Думы от 04.04.1995 N 19 "Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли на 1995 год". Размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных землепользователей. Срок внесения арендной платы начинает исчисляться с 01.04.1996.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо Закона Российской Федерации "Об основах налогового законодательства" имеются в виду Закон РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

Судом апелляционной инстанции также установлено и сторонами не оспорено, что внесенная ответчиком арендная плата за спорный период соответствует размеру, рассчитанному согласно условиям договора.

Департамент при расчете арендной платы за период с 2004 по 2007 год руководствовался Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", а за 2008 год -постановлениями Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", от 11.05.2007 N 91-П "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края".

Сопоставив механизмы расчета арендной платы, согласованный сторонами в п. 2.5 договора и установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение фактического размера арендной платы в результате применения порядка его расчета, предусмотренного нормативными правовыми актами, является изменением существенного условия договора аренды земельного участка о размере арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Установив, что соглашения об изменении условия договора о механизме расчета арендной платы сторонами не заключены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для внесения арендной платы за спорный период в размере, рассчитанном исходя из Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, постановлений Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П, от 11.05.2007 N 91-п.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что судебный акт по делу N А50-45148/2004 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом судебного разбирательства по делу N А50-45148/2004 была правомерность требований истца о внесении арендных платежей по ставкам, установленным нормативными актами. Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Пермской области при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что условия договора, в том числе, рассматриваемого в настоящем деле, в установленном законом порядке не изменены, в связи с чем Указ Губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253 при расчете арендной платы применению не подлежит.

Представленный ответчиком расчет процентов на сумму 645 руб. 28 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.5 договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 645 руб. 28 коп.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А50-7009/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.