Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8609/09-С3 Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества задолженности по арендной плате в спорной сумме, суды исходили из отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате, поскольку механизм расчета размера арендной платы установлен условиями договора аренды земельного участка и соглашений об изменении данных условий, заключенных между сторонами договора, не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8609/09-С3

Дело N А50-7435/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-7435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Ляды" (далее - общество) - Сон П.Б. (доверенность от 04.05.2009).

Представители департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 140 061 руб. 82 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 128 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.06.2009 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1067 руб. 67 коп. ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Карпова Т.Е., Виноградова Л.Ф., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению департамента, судебный акт по делу N А50-45148/2004 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку департамент не участвовал при рассмотрении дела, предметом иска по указанному делу являлось признание недействительными уведомлений к договорам за 2004 год.

В представленном отзыве общество против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, просит оставить судебные акты без изменения жалобу департамента - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Перми от 11.04.1994 N 253 между администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.1996 N 116-96, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор - принимает в аренду на 15 лет с 28.03.1996 по 28.03.2011 земельный участок площадью 1168,21 кв.м под магазин N 40, находящийся по адресу: ул. Куйбышева, 43, пос. Новые Ляды Свердловского района (п. 1.1 договора).

Истец, полагая, что у ответчика возникла задолженность по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества задолженности по арендной плате в сумме 140 061 руб. 82 коп. , суды исходили из отсутствия у ответчика задолженности по арендной плате, поскольку механизм расчета размера арендной платы установлен условиями договора аренды земельного участка и соглашений об изменении данных условий, заключенных между сторонами договора, не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), порядок условия и сроки которой определяются условиями договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 2.5 договора размер, условия, сроки внесения арендной платы и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона РСФСР "О плате за землю", закона Российской Федерации "Об основах налогового законодательства", решения Пермской городской Думы от 26.03.1996 N 31 "Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли". Размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных землепользователей.

Департамент при расчете арендной платы за период с 2006 по 2008 год руководствовался указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", постановлениями Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", от 11.05.2007 N 91-П "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края".

Сопоставив механизм расчета арендной платы, согласованный сторонами в п. 2.5 договора и установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что изменение фактического размера арендной платы в результате применения порядка его расчета, предусмотренного нормативными правовыми актами, является изменением существенного условия договора аренды земельного участка о размере арендной платы.

Согласно ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Установив, что соглашения об изменении условия договора о механизме расчета арендной платы сторонами не заключены, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для внесения арендной платы за спорный период в размере, рассчитанном в соответствии с указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, постановлениями Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П, от 11.05.2007 N 91-п.

При таких обстоятельствах, суды обосновано отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества задолженности по арендной плате в сумме 140 061 руб. 82 коп.

Кроме того, порядок расчета арендной платы в рамках договора аренды N 116-96 от 14.05.1996 был предметом судебного разбирательства (спор между ответчиком по настоящему делу и Департаментом имущественных отношений г. Перми).

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекс; Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-7435/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.