Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8664/09-С3 Суд отказал во взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, поскольку соглашения об изменении условия договора о механизме расчета арендной платы сторонами не заключены, внесенная ответчиком арендная плата за спорный период соответствует размеру, рассчитанному согласно условиям договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8664/09-С3

Дело N А50-7434/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г. , судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу N А50-7434/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу.

Представители департамента и открытого акционерного общества "Ляды" (далее - общество), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.05.1996 N 118 за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 259 736 руб. 87 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2006 по 18.03.2009 в сумме 43 844 руб. 10 коп.

Решением суда от 08.07.2009 (резолютивная часть от 01.07.2009; судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 988 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 (резолютивная часть от 03.09.2009; судьи Карпова Т.Е., Глотова Г.И., Усцова Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 421, 424, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению департамента, обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А50-45148/2004 Арбитражного суда Пермского края, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку департамент не участвовал при рассмотрении указанного дела, предметом иска по которому являлось признание недействительными уведомлений к договорам за 2004 г.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу департамента - без удовлетворения.

Общество возражает против доводов департамента по следующим основаниям: договор аренды земельного участка не предусматривает одностороннего изменения порядка определения размера арендных платежей; вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-45148/2004-Г-13 Арбитражного суда Пермского края о необоснованности применения при расчете арендной платы по договору аренды от 15.05.1996 N 118 Указа Губернатора Пермской области от 29.12.2003 N 253, имеет преюдициальное значение для настоящего спора; довод департамента о том, что он не являлся стороной, участвовавшей в деле N А50-45148/2004-Г-13 Арбитражного суда Пермского края, несостоятелен, так как департамент является правопреемником департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации г. Перми от 22.02.1996 N 324 акционерному обществу открытого типа "Ляды" (правопредшественник общества) за счет городских земель предоставлен для использования под кафе "Елочка" в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 2639, 84 кв.м, расположенный по ул. Мира, 16 в жилом районе Новые Ляды Свердловского района.

Между администрацией г. Перми и акционерным обществом открытого типа "Ляды" на основании названного постановления заключен договор аренды земельного участка от 15.05.1996 N 118. Срок действия договора установлен с 22.02.1996 по 22.02.2011.

Истец, полагая, что обществом в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.05.1996 N 118 за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 в сумме 259 736 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 855 руб. 28 коп. , в связи с тем, что механизм расчета размера арендной платы установлен условиями договора аренды земельного участка; обществом арендная плата за период с 2006 г. по 2008 г. уплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды, исходя из ставки земельного налога; соглашения об изменении договора в части условия об арендной плате сторонами не заключались; возможность одностороннего изменения условия о порядке расчета арендной платы договором аренды не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что у общества отсутствует задолженность по арендной плате.

Суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 988 руб. 82 коп. , исходя из того, что ответчиком допущена просрочка внесения предусмотренной договором аренды арендной платы.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка и определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), порядок условия и сроки которой определяются условиями договора (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.5 договора аренды земельного участка от 15.05.1996 N 118 размер, условия, сроки внесения арендной платы и ответственность устанавливаются аналогично взиманию земельного налога на основании Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики "О плате за землю", Закона Российской Федерации "Об основах налогового законодательства", решения Пермской городской Думы от 26.03.1996 N 31 "Об установлении ставок и сроков уплаты земельного налога за городские земли".

Стороны договора предусмотрели, что размеры арендной платы могут изменяться в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним, а также в случаях полного или частичного освобождения от земельного налога отдельных землепользователей.

Департамент при расчете арендной платы за период с 2006 г. по 2007 г. руководствовался Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174 "Об утверждении положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области", а за 2008 г. -постановлениями Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-П "Об утверждении кадастровой стоимости земель Пермского городского округа Пермского края", от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".

Согласно ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашения об изменении условия договора о механизме расчета арендной платы сторонами не заключены; внесенная обществом арендная плата за спорный период соответствует размеру, рассчитанному согласно условиям договора аренды земельного участка от 15.05.1996 N 118.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у департамента оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период в размере, рассчитанном в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 08.09.2003 N 174, постановлениями Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-П, от 13.12.2007 N 328-п.

С учетом этого суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованиях о взыскании арендной платы по договору аренды от 15.05.1996 N 118 в сумме 259 736 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 855 руб. 28 коп.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В части удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 988 руб. 82 коп. судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 по делу А50-7434/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.