Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8837/09-С5 Суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, поскольку заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер по запрету обществу ограничивать режим потребления электроэнергии в дальнейшем может затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, доказательств причинения ему и третьим лицам значительного ущерба не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8837/09-С5

Дело N А76-8189/2009-1-569

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-8189/2009-1-569.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧЭМК" - Гарбузова Е.В. (доверенность от 01.06.2009 N 13-юр-182);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чухарева Н.Л. (доверенность от 23.04.2009 N ЧЭ-40).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании 278 321 346 руб. 82 коп. долга за оказанные в период с января по март 2009 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154.

В рамках судопроизводства по настоящему делу от общества "ЧЭМК" поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета обществу "МРСК Урала" вводить ограничение подачи электрической энергии обществу "ЧЭМК" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-8189/2009-1-569.

Определением суда от 10.06.2009 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит определение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда первой инстанции правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 4 постановления от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", нарушение судом положений ст. 90, 91, 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, непринятие подобных мер приведет к нарушению баланса интересов как общества "ЧЭМК", так и третьих лиц (работников ответчика, субабонентов, граждан), причинению им значительного ущерба. Общество "ЧЭМК" считает, что в удовлетворении заявления не может быть отказано, поскольку представлено встречное обеспечение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска. В качестве встречного обеспечения истец ссылается на договор поручительства от 09.06.2009, заключенный между обществом "ЧЭМК" и открытым акционерным обществом "Агрофирма "Ариант".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Часть 2 указанной нормы определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

Суд первой инстанции, учитывая предмет искового требования по данному делу - о взыскании задолженности за оказанные в период с января по март 2009 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154, сделал верный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований.

Поскольку общество "ЧЭМК" не является истцом по рассматриваемому спору, каких-либо имущественных требований им не заявлено, непринятие указанных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В связи с тем, что заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер по запрету обществу "МРСК" ограничивать режим потребления электроэнергии в дальнейшем может затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, доказательств причинения ему и третьим лицам значительного ущерба не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал обществу "ЧЭМК" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в удовлетворении заявления не может быть отказано, ввиду представления обществом "ЧЭМК" встречного обеспечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им, так как доказательств наличия оснований для рассмотрения вопроса о встречном обеспечении в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований, непринятие подобных мер приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, причинению им значительного ущерба по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-8189/2009-1-569 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.