Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8618/09-С1 Суд признал незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе принять грузовую таможенную декларацию, поскольку общество в лице представительства осуществляет правомочия собственника ввезенного на основании международного контракта товара, оно вправе в соответствии с требованиями действующего законодательства выступать в качестве декларанта по ГТД, что свидетельствует об отсутствии у таможни оснований для отказа в принятии ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 ноября 2009 г. N Ф09-8618/09-С1

Дело N А47-8171/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган), Федеральной таможенной службы и Акционерного общества "ЮНРК Маркетинг AT" (ENRK Marketing AG, Швейцария; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2009 по делу N А47-8171/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Шумский Д.И. (доверенность от 31.08.2007);

таможни - Баловнева Е.И. (доверенность от 30.12.2008 N 10-51/207).

Представители Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в принятии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10409100/280708/000, и взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков, причиненных незаконными действиями таможни, в размере 7324672,18 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2009 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования общества в части признания незаконными действий таможни, выразившихся в отказе принять ГТД N 10409100/280708/000, удовлетворены. В части взыскания с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков заявленные требования удовлетворены частично, с Федеральной таможенной службы взысканы убытки, причиненные незаконными действиями таможни, в размере 6628368,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенные органы просят данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податели указывают на то, что общество согласно п. 2 ст. 126 Таможенного кодекса не может выступать в качестве декларанта товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с этим действия таможни по отказу в принятии ГТД являются правомерными; согласно п. 3 ст. 413 Таможенного кодекса вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов, возмещению не подлежит. По мнению таможенных органов, отсутствует причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями таможни и наступившим у общества вредом (убытками); убытки, связанные с простоем вагонов, не подлежат взысканию в силу требований ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявитель не предпринял всех необходимых мер к предотвращению (уменьшению) этих убытков (с момента отказа в принятии ГТД общество было вправе вывести товар с таможенной территории Российской Федерации, тогда как вагоны из зоны таможенного контроля (далее - ЗТК) были вывезены по истечении значительного периода времени). Таможенные органы также указывают на то, что расходы за хранение товара в ЗТК, возникшие после его выпуска для свободного обращения на таможенной территории Российской Федерации, не могут быть включены в состав убытков.

Общество обжалует в порядке кассационного производства судебные акты в части отказа во взыскании с Федеральной таможенной службы в пользу общества убытков в сумме 100500 руб., возникших в результате повторной подачи ГТД и связанных с повторной уплатой таможенных сборов за таможенное оформление груза по данной ГТД, указывая, что поскольку судами установлен факт противоправного поведения таможни, выразившегося в незаконном отказе в своевременном принятии ГТД, то взыскание названных убытков является правомерным.

Как следует из материалов дела, между обществом в лице его представительства и АО ТНК "Казхром" (Республика Казахстан) заключен контракт от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2, во исполнение которого АО ТНК "Казхром" продает и поставляет обществу хромовую руду.

В связи с тем, что указанный товар приобретается обществом не для собственных нужд, а для перепродажи, получатели товара определены сторонами дополнительно в приложениях к данному контракту от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2.

На основании указанного контракта от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2 товар с территории Республики Казахстан ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Обществом с открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" заключен контракт от 01.01.2008 N ENRC-NZHS-2008/11-CR (контракт на продажу) на реализацию ввезенного по контракту от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2 товара.

Обществом 28.07.2008 через брокера подана ГТД N 10409100/280708/000.

Таможня в принятии указанной ГТД отказала со ссылкой на невыполнение условий, предусмотренных п. 2 ст. 132 Таможенного кодекса (подача ГТД ненадлежащим лицом).

Считая действия таможни по отказу в принятии ГТД N 10409100/280708/000 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и, признавая действия таможни по отказу в принятии ГТД N 10409100/280708/000 незаконными, суды исходили из несоответствия указанных действий таможни требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также наличия нарушений указанными действиями таможни прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 123 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Таможенного кодекса в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в ст. 16 названного Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного п. 2 названной статьи.

В соответствии со ст. 16 Таможенного кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несут: если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена; если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с названным Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В силу п. 2 ст. 132 Таможенного кодекса поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если, в частности, таможенная декларация подается ненадлежащим лицом.

Пунктом 2 ст. 126 Таможенного кодекса определено, что иностранное лицо может выступить в качестве декларанта, в частности, в случае перемещения товаров через таможенную границу физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; иностранными лицами, пользующимися таможенными льготами в соответствии с гл. 25 названного Кодекса; иностранными организациями, имеющими представительства, зарегистрированные (аккредитованные) на территории Российской Федерации в установленном порядке, при заявлении таможенных режимов временного ввоза, реэкспорта, транзита, а также таможенного режима выпуска для внутреннего потребления товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств; иностранными перевозчиками при заявлении таможенного режима транзита; иных случаев, когда иностранное лицо имеет право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо.

Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее -Конвенция), предусмотрено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: а) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1 Конвенции договор купли-продажи может считаться международным, если коммерческие предприятия контрагентов располагаются в различных государствах. Соответственно, если коммерческие предприятия сторон договора купли-продажи расположены в одном и том же государстве, такой договор не признается международным и не подпадает под сферу действия Конвенции. При этом термин "коммерческое предприятие" в Конвенции подразумевает постоянное место осуществления деловых операций и коммерческим предприятием может являться место нахождения главной конторы юридического лица, а также его представительства, филиала. Если место деятельности представительства филиала продавца или покупателя тесно связано с договором купли-продажи и его исполнением, именно их следует рассматривать как коммерческое предприятие для целей ст. 1 Конвенции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что контракт от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2 заключен между АО ТНК "Казхром" (Республика Казахстан) и обществом (Швейцария) в лице его представительства, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Ефремова, д. 12, стр. 2.

Таким образом, суды с учетом правильного применения указанных выше норм права обоснованно отметили, что с точки зрения Конвенции указанный контракт от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2 является международным договором купли-продажи, а заключенный между обществом (Швейцария) в лице его представительства, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Ефремова, д. 12, стр. 2, и открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" (Российская Федерация) контракт от 01.01.2008 N ENRC-NZHS-2008/ll-CR не является международным договором.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что международный характер контракта от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2 подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-10622/2007АК-106, А47-10624/2007АК-106, А47-10626/2007АК-106, А47-10628/2007АК-106, А47-10629/2007АК-106, А47-10630/2007АК-106, А47-10631/2007АК-106, А47-10632/2007АК-106, А47-10633/2007АК-106, А47-10634/2007АК-106, А47-10636/2007АК-106, А47-10637/2007АК-106, А47-5473/2007АК-106 и др., и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении данного конкретного дела с участием тех же лиц.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку общество в лице представительства осуществляет правомочия собственника ввезенного на основании международного контракта от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2 (заключенного без участия российского лица) товара, оно вправе в соответствии с требованиями действующего законодательства выступать в качестве декларанта по ГТД N 10409100/280708/000, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии у таможни оснований для отказа в принятии ГТД N 10409100/280708/000.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования в части признания действий таможни, выразившихся в отказе в принятии ГТД N 10409100/280708/000, незаконными.

Как следует из материалов дела, непринятие таможней товара к декларированию повлекло необходимость для общества воспользоваться возмездными услугами по хранению товара в вагонах в ЗТК, при этом использование вагонов также осуществлялось за установленную плату.

Общество произвело расчет произведенных им платежей и обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении данных убытков. Кроме того, общество в своем заявлении просило взыскать убытки, связанные с повторной уплатой таможенных сборов в связи с повторной подачей ГТД.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные обществом требования в части взыскания убытков, обусловленных повременной оплатой за пользование вагонами (3255952,46 руб.) и хранением груза в период с 09.07.2008 по 18.08.2008 (3372416,40 руб.). В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 100500 руб., возникших в результате повторной подачи ГТД и связанных с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление груза по данной ГТД, обществу отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 413 Таможенного кодекса таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При удовлетворении заявления о возмещении убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Поскольку судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что действия таможни, выразившиеся в отказе в принятии ГТД N 10409100/280708/000 являются незаконными, то суды правомерно удовлетворили заявление общества о возмещении ему 6628368,86 руб. убытков, из которых 3255952,46 руб. - расходы по платежам за пользование вагонами, 3372416,40 руб. - расходы, понесенные обществом в связи с хранением товара.

Доводы таможенных органов, изложенные в кассационной жалобе относительно неправомерности взыскания в пользу общества вышеуказанных расходов (убытков), направлены по существу на переоценку установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции не согласен с выводами судов, касающимися отсутствия оснований для взыскания в качестве убытков таможенных сборов в сумме 100500 руб., уплаченных обществом при подаче повторной ГТД.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в названной части, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что уплата таможенных сборов за осуществление действий по таможенному оформлению товара произведена обществом в силу требований таможенного законодательства, общество в любом случае понесло бы их, в связи с этим основания для взыскания указанной суммы таможенных сборов в виде убытков отсутствуют.

Суд кассационной инстанций считает данный вывод судов ошибочным, так как подача повторной декларации была вынужденной мерой, возникшей в связи с незаконными действиями таможни.

Поскольку уплата сборов за таможенное оформление при подаче повторной ГТД обусловлена неправомерными действиями таможни, отказавшей в принятии ГТД, уплаченные суммы являются для заявителя реальным ущербом, и их взыскание производится по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом способа защиты нарушенного права, выбранного заявителем.

Таким образом, заявленные обществом требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2009 по делу N А47-8171/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по тому же делу изменить в части отказа во взыскании убытков в сумме 100500 руб.

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "ЮНРК Маркетинг АГ" убытки в сумме 100500 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.