Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8794/09-С1 Суд отказал в признании незаконным решения управления о признании истца нарушившим законодательство о конкуренции в виде необоснованного отказа заключить договор об осуществлении технологического присоединения, поскольку общество выполнило все условия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8794/09-С1

Дело N А76-25227/2008-57-648/94

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-6608/2009

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 6246/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф09-2387/09-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") в лице филиала "Челябэнерго" (далее - филиал) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-25227/2008-57-648/94 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Чухарева Н.Л. (доверенность от 23.04.2009 N 47-40);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) - Данильченко А.В. (доверенность от 15.07.2009 N 44).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.10.2008 по делу N 10-4/08.

Определением от 24.12.2008 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения по делу N А76-11077/2008 о признании незаконным решения управления от 17.06.2008 о признании действий общества "МРСК Урала", выразившихся в необоснованном отказе заключить договор об осуществлении технологического присоединения, противоречащими ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), об оспаривании предписания управления от 17.06.2008 N 14 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2008 по делу N А76-11077/2008 в удовлетворении требований общества "МРСК Урала" о признании недействительным и решения управления и предписания от 17.06.2008 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 указанное решение суда отменено. Решение и предписание управления признаны незаконными и отменены.

Определением от 05.02.2009 производство по делу N А76-25227/2008 возобновлено.

Решением суда от 13.02.2009 (судья Щукина Г.С.) требования общества "МРСК Урала" удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил вынесенное управлением постановление от 21.10.2008 N 10-4/08 о назначении административного наказания обществу "МРСК Урала" в виде штрафа в сумме 1219152 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса.

Управление 22.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре указанного решения от 13.02.2009 по делу N А76-25227/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление принято к производству.

Решением суда от 17.06.2009 (судья Щукина Г.С.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-25227/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 26.06.2009 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении требований общества "МРСК Урала" о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10-4/08 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность и отсутствие вины общества "МРСК Урала" в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), неправильное применение судами положений ст. 1.5, 2.1, 14.31, 24.5 Кодекса, Закона о защите конкуренции, а также на ошибочный расчет административного штрафа, начисленного обществу "МРСК Урала" за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мавт" (далее - общество "Фирма Мавт") обратилось в адрес филиала с заявкой на технологическое присоединение к сетям Челябинской государственной электростанции (далее - ЧГЭС) дополнительной мощности в размере 70 кВт магазина "Флагман", расположенного по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 49.

После рассмотрения заявки и пакета документов сетевая организация, которой является общество "МРСК Урала", обязана направить обществу "Фирма Мавт" для согласования проект договора об осуществлении технологического присоединения в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки, что предусмотрено п. 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168 (далее - Правила).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 21 марта 2007 г. N 168

Техническая возможность для осуществления технологического присоединения дополнительной мощности общества "Фирма Мавт" к сетям общества "МРСК Урала" имелась, и она была определена филиалом в приложении N 1 (технические условия от 12.02.2008 N 0195-1-0150-Туп) к договору об оказании услуг по подключению к электрическим сетям от 14.02.2008 N 0195-1-0150-Дтп.

При этом обществом "МРСК Урала" договор о технологическом присоединении обществу "Фирма Мавт" не направлялся.

Полагая, что отказ в технологическом присоединении нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество "Фирма Мавт" обратилось в управление с заявлением о нарушении обществом "МРСК Урала" требований антимонопольного законодательства.

Решением управления от 17.06.2008 действия общества "МРСК Урала", выразившиеся в необоснованном отказе заключить договор об осуществлении технологического присоединения, были признаны противоречащими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По данному факту управлением 09.09.2008 в отношении общества "МРСК Урала" составлен протокол об административном правонарушении N 10-4/08, на основании которого вынесено постановление от 21.10.2008 N 10-4/08 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1219152 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно определено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11077/08-49-11 установлено, что обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными оспариваемых решения и предписания.

В данном судебном акте по делу N А76-11077/08-49-11 указано, что технологическое присоединение может осуществить только тот хозяйствующий субъект, которому принадлежат объекты сетевого хозяйства, т.е. общество "МРСК Урала".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что поскольку общество "Фирма Мавт" выполнило все условия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для заключения договора об осуществлении технологического присоединения объекта, то заявитель необоснованно уклонялся от его заключения путем навязывания обществу "Фирма Мавт" договора оказания услуг по подключению к электрическим сетям, несмотря на то, что на момент подачи заявки магазин "Флагман", принадлежащий обществу "Фирма Мавт", был подключен к электрическим сетям общества "МРСК Урала" и имел мощность равную 30 кВт.

Таким образом, с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-11077/08-49-11, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества "МРСК Урала" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 Кодекса.

Ссылка общества "МРСК Урала" на неправильный расчет административного штрафа, начисленного ему за совершенное правонарушение, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку судами на основании представленных в дело доказательств установлено, что мера ответственности определена управлением с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ст. 14.31 Кодекса.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2009 по делу N А76-25227/2008-57-648/94 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" - без удовлетворения.