Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2009 г. N Ф09-7404/09-С6 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате, по оплате стоимости услуг потребленной электроэнергии и неустойки, поскольку договор аренды расторгнут сторонами в установленном порядке, доказательств, подтверждающих возврат спорных нежилых помещений истцу и уплату долга, ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2009 г. N Ф09-7404/09-С6

Дело N А50-2663/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Интеграция" (далее - общество "Урал-Интеграция") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А50-2663/2009 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Витус" (далее - общество "Витус") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Урал-Интеграция" о взыскании 147269 руб. 69 коп., в том числе 100400 руб. задолженности по арендной плате, 3608 руб. 09 коп. задолженности по оплате стоимости услуг потребленной электроэнергии, услуг по водопотреблению и водотведению, 25501 руб. 60 коп. пеней, 17760 руб. штрафа (с учетом изменения размера заявленного требования, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 (судья Вшивкова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Урал-Интеграция" в пользу общества "Витус" взыскано 10708 руб. 09 коп., в том числе 3608 руб. 09 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной энергии, 6600 руб. штрафа, 500 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Полевщикова С.Н.) решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Урал-Интеграция", зарегистрированного администрацией Индустриального района г. Перми 26.09.1997, основной государственный регистрационный номер 1025901225503, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева, д. 44-3, в пользу общества "Витус", действующего в качестве доверительного управляющего паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Витус-Новостройка" под управлением общества "Витус", 110668 (сто десять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 09 копеек, в том числе 100400 (сто тысяч четыреста) рублей задолженности по арендной плате за период с 15.05.2008 по сентябрь 2008 года, 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 09 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 6660 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей неустойки в виде штрафа".

В кассационной жалобе общество "Урал-Интеграция" просит постановление отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель, ссылаясь на п. 4.3.2 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 2-АП, указывает, что названный договор аренды считается прекращенным с момента уведомления арендатора о его прекращении, то есть с 15.05.2008. При этом общество "Урал-Интеграция" считает, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 100400 руб. за период с 15.05.2008 по сентябрь 2008 года является ошибочным, поскольку в данный период времени ответчик спорные помещения не занимал, вследствие чего договорная неустойка начислению не подлежит. На нарушение норм материального либо процессуального права заявитель не указывает.

Как установлено судами, между обществом "Витус" (доверительный управляющий паевого инвестиционного фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Витус-Новостройка") и обществом с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - общество "Центр управления недвижимостью", агент) заключен агентский договор от 16.01.2008 N ВН-40, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет фонда за вознаграждение совершать действия по сдаче в аренду, содержанию и эксплуатации входящих в состав фонда объектов недвижимого имущества, указанных в приложении N 1, по заявке фонда выполнять поиск покупателей объектов фонда или поиск продавцов недвижимого имущества, предполагаемого для приобретения фондом, а фонд обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере, указанном в договоре. При этом названный договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2008 по 31.12.2008 (т. 1, л.д. 8-13).

Между обществом "Витус" в лице общества "Центр управления недвижимостью" (арендодатель) и обществом "Урал-Интеграция" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 2-АП, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное, возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 44,4 кв.м, находящиеся в здании (литера ЖЖ1), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная, д. 43, в соответствии с поэтажной схемой, прилагаемой к договору, под офисные помещения (т. 1, л.д. 14-17).

Срок аренды определен сторонами с 01.02.2008 по 31.12.2008 включительно (п. 1.3 названного договора).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.02.2008 объект аренды передан ответчику (т. 1, л.д. 18).

Общество "Витус", ссылаясь на то, что общество "Урал-Интеграция" в нарушение условий договора аренды от 01.02.2008 N 2-АП ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями в размере, установленном договором, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями договора аренды от 01.02.2008 N 2-АП, пришел к выводу о том, что требования общества "Витус" касаются взыскания арендной платы за период с 15.05.2008 по сентябрь 2008 года, то есть за период, следующий за датой прекращения договора и освобождения арендованных помещений, вследствие чего требования по взысканию задолженности по арендной плате в сумме 100400 руб. удовлетворению не подлежат. Кроме того, поскольку платежи по арендной плате в сумме 20000 руб. являются арендной платой за апрель 2008 года и за май 2008 года, внесенной с нарушением срока, то с общества "Урал-Интеграция" подлежит взысканию пеня за период с 06.09.2008 по 27.10.2008 в сумме 500 руб. Учитывая факт несвоевременной уплаты ответчиком арендной платы за три месяца, суд взыскал неустойку в виде штрафа в сумме 6 600 руб., исходя из расчета 10% от месячной арендной платы за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части на основании следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3.1 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 2-АП арендная плата составляет 22200 руб. в месяц и уплачивается до 5-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 4.3.2 названного договора установлено, что договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке через 30 календарных дней с момента получения арендатором уведомления от арендодателя о его прекращении.

Вместе с тем в случае расторжения или прекращения действия договора обязанность по внесению платы сохраняется за арендатором до передачи объекта арендодателю по акту (п. 4.2 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 2-АП).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 2-АП, установил, что письмо арендодателя от 14.04.2008, направленное в адрес ответчика, является уведомлением о расторжении указанного договора, в связи с чем спорный договор аренды считается прекращенным с 15.05.2008.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат спорных нежилых помещений истцу и уплату задолженности по арендной плате за период с мая по сентябрь 2008 года, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями в п. 3.2 договора аренды от 01.02.2008 N 2-АП коммунальные и иные услуги предоставляются арендатору за отдельную плату. Оплата стоимости коммунальных и иных услуг производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 банковских дней с момента передачи счетов арендатору. Размер оплаты коммунальных услуг определяется показаниями приборов учета, при отсутствии таких приборов - в доле (от общего по зданию объема потребления соответствующе услуги), пропорциональной площади занимаемых помещений (п. 3.5 договора).

В обоснование заявленных требований обществом "Витус" в материалы дела представлены счета на оплату потребленной электроэнергии от 03.04.2008 N 429 на сумму 645 руб., от 04.03.2008 N 259 на сумму 2963 руб. 09 коп., что подтверждается актами от 29.02.2008 N 287 и от 31.03.2008 N 480 соответственно.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 2-АП за каждый день просрочки платежей, предусмотренных названным договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно п. 6.3 указанного договора аренды за каждый случай нарушения любого из подпунктов п. 2.2 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 10% месячной арендной платы, а также возмещает арендодателю возникшие вследствие этого расходы.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что пени и штрафы, предусмотренные договором аренды от 01.02.2008 N 2-АП, подлежат начислению в период действия названного договора, то есть до 15.05.2008, в связи с чем требования общества "Витус" в части взыскания пени подлежат отклонению.

В связи с нарушением срока уплаты арендных платежей, с ответчика суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 6600 руб. (10% от месячной арендной платы за каждое нарушение, то есть по 2220 руб. за каждый из трех несвоевременно уплаченных месячных платежей).

Поскольку доказательств возврата спорных нежилых помещений истцу и внесения арендной платы в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции на основании приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, приняв во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2008, подписанный сторонами, а также проверив произведенный истцом расчет подлежащей взысканию суммы, правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга по арендной плате за период с 15.05.2008 по сентябрь 2008 г. в сумме 100400 руб., долга по оплате стоимости электроэнергии в сумме 3608 руб. 09 коп. и неустойки в виде штрафа в сумме 6660 руб. за пользование спорными нежилыми помещениями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2009 о принятии кассационной жалобы к производству обществу "Урал-Интеграция" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А50-2663/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Интеграция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Интеграция" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, по кассационной жалобе.