Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8173/09-С3 Признавая условие договора поставки в части исполнения обязанности по оплате товара при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя ничтожным, суд исходил из того, что оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, независящей от фактического наличия у покупателя денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8173/09-С3

Дело N А07-4982/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2010 г. N Ф09-4685/10-С5 по делу N А07-21513/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" (далее - общество "Татнефть-Архангельск", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2009 по делу N А07-4982/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Татнефть-Архангельск" - Путилин Д.А. (доверенность от 10.11.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Компания Партнер" (далее - общество "Компания Партнер", истец) - Тибикеева Р.Т. (доверенность от 14.04.2009).

Общество "Компания Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Татнефть-Архангельск" о признании ничтожным условия п. 4.2 договора от 12.09.2008 N 12.09/07, взыскании долга в сумме 20 793 336 руб. 53 коп. , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1289 375 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2009 (судья Акопян Л.Л.) заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Татнефть-Архангельск" в пользу общества "Компания Партнер" взыскан долг в сумме 19 122 361 руб. 61 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 781 руб. 47 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б.,Плаксина Н.Г.) решение суда изменено. Условие п. 4.2 договора от 12.09.2008 N 12.09/70 признано ничтожным в части исполнения обязанности по оплате товара при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя. С общества "Татнефть-Архангельск" в пользу общества "Компания Партнер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 115 934 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 92 564 руб. 17 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Татнефть-Архангельск" просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 168, 180, 307, 309, 395, 454, 486, 506, п. 1 ст. 525, ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 2 ст. 39, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судом имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что п. 4.2 договора от 12.09.2008 N 12.09/70 полностью соответствует условиям проводившегося с участием истца аукциона и муниципальному контракту и договору от 10.09.2008 N 194/8, а в силу закона условия договора поставки, как в части цены, так и в части расчетов должны соответствовать и не противоречить условиям муниципального контракта. Таким образом, заключение договора для непосредственного обеспечения исполнения поставок для муниципальных нужд муниципального образования "Городской округ - г. Галич", участие истца в аукционе, его согласие с документацией аукциона и проектом государственного (муниципального) контракта (в том числе с порядком расчетов), абсолютная тождественность условий договора от 12.09.2008 N 12.09/70 условиям муниципального контракта и договора от 10.09.2008 N 194/08 свидетельствуют о применимости к рассматриваемым отношениям по аналогии закона (п. 6 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) нормы ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оплаты товаров по ценам и с соблюдением порядка расчетов, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, что исключает ничтожность п. 4.2 договора от 12.09.2008 N 12.09/70. Действующее же законодательство императивной нормы, запрещающей заключать договоры поставки с отлагательными условиями, не содержит. В данном случае п. 4.2 договора от 12.09.2008 N 12.09/70 содержит условие возникновения обязанности по оплате поставленного товара. Поскольку данное условие - поступление целевых средств из бюджета - является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или не наступит, то оно является отлагательным. Совершение сделки под отлагательным условием не противоречит ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Татнефть-Архангельск" считает, что судами не исследован вопрос о том, был бы вообще заключен сторонами договор от 12.09.2008 N 12.09/70 без спорного условия, поскольку данное условие является для ответчика своеобразной льготой по оплате товара, который истец поставляет по явно завышенным ценам. Общество "Татнефть-Архангельск" считает незаконным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, так как указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только при установлении вины. Общество "Татнефть-Архангельск" также считает, что судами не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает неправильное распределение судами судебных расходов между сторонами и нарушение правил подсудности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 6 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации имеется в виду пункт 1 статьи 6 указанного Кодекса

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Партнер" просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания Партнер" (поставщик) и обществом "Татнефть-Архангельск" (покупатель) заключен договор поставки топлива на объекты жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы от 12.09.2008 N 12.09/70, согласно которому поставщик обязуется поставить железнодорожным транспортом мазут топочный М-100 V-VII вида, ГОСТ Р 10585-99, плотностью менее 1000 кг/м3.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 общая сумма договора составляет 66 600 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 оплата производится в течение 46 банковских дней со дня поставки топлива до покупателя при условии поступлении денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя. Платежи производятся на основании счетов поставщика и приемосдаточного акта, подтверждающего поставку топлива.

В приложении от 12.09.2008 N 1 к договору поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 стороны согласовали количество товара - 4500 тонн, цену товара -14 800 руб. и сроки поставки по графику с 12.09.2008 по 30.01.2009 - в сентябре 1000 тонн, в ноябре 1500 тонн, в декабре 1000 тонн, в январе 1000 тонн.

Дополнительным соглашением от 20.11.2008 к договору поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 цена товара сторонами изменена и составляет 9930 руб. за тонну.

Истцом в период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. по товарным накладным поставлен ответчику мазут топочный на общую сумму 43 793 336 руб.

Полученный товар оплачен ответчиком частично на сумму 23 000 000 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по полной оплате поставленного топлива явился основанием для обращения общества "Компания Партнер" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара на сумму 42 122 361 руб. 61 коп. , при этом суд учел дополнительное соглашение от 20.11.2008 к договору поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 об изменении цены товара. Однако суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания условий п. 4.2 договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 недействительными.

Изменяя решение и признавая условие п. 4.2 договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 в части исполнения обязанности по оплате товара при условии поступления денежных средств в пределах утвержденных лимитов из муниципального бюджета на лицевые счета покупателя ничтожным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, независящей от фактического наличия у покупателя денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и неустойки подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного товара в силу п. 4.2 договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 подлежит отклонению.

По условиям договора поставки от 12.09.2008 N 12.09/70 обязанность оплаты поставленного товара лежит на обществе "Татнефть-Архангельск", что соответствует требованиям п. 2 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в рассматриваемой ситуации порядок поступления обществу "Татнефть-Архангельск" средств для оплаты топлива не влияет на отношения между истцом и ответчиком, поскольку обязанность обеспечить оплату полученного по договору поставки топлива лежит на самом ответчике.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства. Поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком представлено не было, судом правомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика о нарушении правил подсудности и неправильном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены судом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А07-4982/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск" - без удовлетворения.