Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8817/09-С3 Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по налогам, поскольку пропущенный инспекцией срок для взыскания недоимки подлежал восстановлению с учетом того, что до вынесения судебных актов, установивших правомерность действий налогового органа по бесспорному взысканию доначисленных сумм налогов и пени, у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8817/09-С3

Дело N А60-33011/2008-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8817/09-С3 по делу N А60-33011/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-33011/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Волковский карьер" (далее - общество, налогоплательщик) - Попова В.А. (доверенность от 01.11.2009 N 4);

инспекции - Бахтов СВ. (доверенность от 11.02.2009 N 1185);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества 37 843 708 руб. 34 коп.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Лихачева Г.Г.) в удовлетворении заявленных требований о взыскании с налогоплательщика 37 843 708 руб. 34 коп. отказано; производство по делу в части взыскания 686 016 руб. 26 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению налогового органа, срок подачи заявления о взыскании пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению судом. Выездная налоговая проверка проведена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике, что осложнило порядок исполнения решения по данной проверке.

Пропуск срока составляет 7 месяцев, что является незначительным обстоятельством по сравнению с потерями бюджета в результате недобросовестных действий налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Удмуртской Республике составлен акт от 06.06.2007 N 11-04/010 и вынесено решение от 29.06.2007 N 11-04/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 31 929 469 руб. 65 коп. , а также соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 122 Кодекса.

Данное решение вступило в законную силу 24.08.2007 в связи с принятием Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решения по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В связи с изменением обществом в июне 2007 места нахождения действия, направленные на урегулирование задолженности по налогам, стали осуществляться Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В адрес налогоплательщика в порядке ст. 69, 70 Кодекса налоговым органом направлено требование от 09.10.2007 N 4056 об уплате соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также требование от 10.10.2007 N 4060 об уплате налога на добычу полезных ископаемых.

В связи с неисполнением данных требований налоговым органом в порядке ст. 46 Кодекса вынесены решения от 30.10.2007 N 52428 и от 14.11.2007 N 52995 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании ст. 47 Кодекса инспекцией приняты решение от 28.11.2007 N 932 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление от 28.11.2007 N 929.

Полагая, что данное решение принято с нарушением положений подп. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса общество оспорило его в судебном порядке.

Данные требования налогоплательщика рассмотрены арбитражным судом в рамках производства по делу N А60-16312/2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-16312/2008 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 28.11.2007 N 932 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика признано недействительным, в связи с несоблюдением инспекцией судебного порядка взыскания недоимки по налогам, предусмотренного п. 2 ст. 45 Кодекса.

Судебными актами вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2008 N Ф09-1696/09-С3) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1696/09-С3 следует читать как 1 апреля 2009 г.

Обоснованность доначисления сумм налога по решению Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 29.06.2007 N 11-04/018 также проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-5872/2007 по заявлению общества.

Решением суда от 31.10.2007 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N 17-АП-8712/2007-АК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2008 N Ф09-2418/08-С3) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В результате, в рамках настоящего дела инспекция 11.11.2008 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика доначисленных по решению от 29.06.2007 N 11-04/018 в судебном порядке.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что срок для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании пропущен и причины его пропуска не являются уважительными.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса.

В данном случае, как следует из материалов дела, налоговый орган предпринял действия по бесспорному взысканию доначисленных сумм налогов и пени, правомерность которых оценена судами при вынесении судебных актов по делам N А71-5872/2007, А60-16312/2008-С10.

В связи с тем, что до вынесения указанных судебных актов у инспекции имелись юридические препятствия и правовая неопределенность в вопросе о возможности судебного взыскания доначисленных сумм пропущенный налоговой инспекцией срок для взыскания задолженности подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, поскольку дело не было рассмотрено по существу, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-33011/2008-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о взыскании с открытого акционерного общества "Волковский карьер" задолженности в сумме 37 843 708 руб. 34 коп.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.