Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8789/09-С3 Дело о взыскании задолженности за поставленный товар передано на новое рассмотрение, поскольку изменение истцом основания иска со ссылкой на то, что поставка товара осуществлялась по указаниям ответчика, изложенным в письмах, не свидетельствует о невозможности ссылаться на спорный договор поставки и соглашения к нему как доказательства по делу, данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8789/09-С3

Дело N А76-29104/2008-18-136/2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Анненкова Г.В, Гавриленко O.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А76-29104/2008-18-136/2 Арбитражного суда Челябинской области по иску ОАО "Челябинский металлургический комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс" (далее - общество "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс", ответчик) о взыскании 52 642 651 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар и 2 556 830 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения основания иска и уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании приняли участие представители ОАО "Челябинский металлургический комбинат" - Айферт А. А. (доверенность от 02.07.2009 N 50-16-19), Кондакова Е.Н. (доверенность от 02.07.2009 N 50-16-18).

Общество "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс" о взыскании 52 642 651 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар и 2 556 830 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.04.2009 (судья Лакирев А.С.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 52 642 651 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар и 2 177 291 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в имеющейся в материалах дела переписке между сторонами содержатся все существенные условия договора поставки (наименование товара, его количество и цена, срок поставки и грузополучатель). Кроме того, частичная оплата поставленного товара фактически свидетельствует о признании ответчиком договорных отношений.

Отзыва на кассационную жалобу ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (поставщик) и общество "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс" (покупатель) заключен договор от 08.05.2008 N 907201/137СН0102 на поставку металлопродукции продукции согласно которому поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

По условиям договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами соглашения на поставку, в котором должны содержаться количество, качество, сортамент продукции, размеры, вид транспорта, реквизиты, и коды грузополучателя, центы на продукцию, период поставки, сроки оплаты и период расчетов.

26.06.2008, 27.06.2008, 30.06.2008, 08.08.2008, 27.08.2008 25.09.2008 стороны подписали соглашения, в которых согласовали сортамент металлопроката, цены, порядок оплаты, отгрузки, с указанием грузополучателя, вида транспорта и необходимого качества продукции.

Письмом от 19.08.2008 года ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность производства и поставки в адрес открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" в сентябре 2008 года от 2000 до 3000 тонн литых слябов марка стали 3 пс/СП по цене 20500 руб. за тонну, а 19.09.2008 - поставки до станции Новосибирск-Западный в октябре 2008 года до 5000 тонн литых слябов марки стали 3 сп/ПС размером 170 х 1330 х 5400 мм в соответствии с ТУ по цене 16500 руб. за тонну.

Согласно расчету истца в период с 03.07.2008 по 20.11.2008 ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 251 454 940 руб. 84 коп. , 30.11.2008 поставлена продукция на сумму 1 603 859 руб. 34 коп. Факт данной поставки подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и квитанциями о приеме груза на железной дороге.

Поставленная продукция ответчиком оплачена частично на сумму 192 416 149 руб. и 8 000 000 руб. Неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ОАО "Челябинский металлургический комбинат" с иском в суд о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Торговый дом "ЭСТАР-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора на поставку металлопродукции от 08.05.2008 N 907201/137СH0102. Решением от 30.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В судебном заседании 02.04.2009 года истец изменил основания иска, указав, что поставка произведена на основании указаний, изложенных в письмах ответчика, в рамках разовых сделок в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара в заявленном размере и недоказанности его оплаты в соответствующей сумме.

Отменяя судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности получения ответчиком спорного товара.

Выводы суда апелляционной инстанции являются недостаточно обоснованными.

Согласно ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Из материалов дела следует, что отправленный истцом железнодорожным транспортом товар принят железной дорогой.

Договор поставки металлопродукции от 08.05.2008 N 907201/137СН0102, заключенный между истцом и ответчиком не признан судом недействительным.

Изменение ОАО "Челябинский металлургический комбинат" основания иска с указанием на то, что поставка товара осуществлялась по указаниям ответчика, изложенным в письмах, не свидетельствует о невозможности ссылаться на названный договор поставки и соглашения к нему как доказательства по делу. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, отклонив в отдельности часть представленных истцом доказательства (накладные с указанием получателя товара, квитанции о приеме груза железной дорогой), не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи (в частности наличие непризнанного недействительным договора на поставку металлопродукции от 08.05.2008 N 90720 в соглашениях к которому от 27.08.2009 N 9072010902 и от 25.09.2008 N 9072011001 грузополучателем указано открытое акционерное общество "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина", письма ответчика от 19.08.2008 N ДМС-6557/01, от 19.09.2008 N ДМС/6929/01 об отгрузке товара в адрес открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина"), как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения данного Кодекса, поэтому вывод суда, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о недоказанности факта получения ответчиком спорного товара недостаточно обоснован, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все представленные по делу доказательства, исследовать в совокупности и взаимосвязи доводы ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

С учетом изложенного кассационную жалобу общества следует удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А76-29104/2008-18-136/2 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.