Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2010 г. N Ф09-6036/10-С4 по делу N А71-17907/2009 Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ по муниципальному контракту не исполнено учреждением, суд взыскал с него задолженность по контракту и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 августа 2010 г. N Ф09-6036/10-С4 по делу N А71-17907/2009

Дело N А71-17907/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - муниципальное учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 по делу N А71-17907/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Ижстек" (далее - общество НПО "Ижстек") к муниципальному учреждению, муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - муниципальное образование), Управлению финансов администрации города Ижевска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска, о взыскании долга по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения - Малей С.А. (доверенность от 11.01.2010 N 04-Д).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество НПО "Ижстек" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению, муниципальному образованию о взыскании 968 757 руб. долга, 56 430 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,5% годовых (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление финансов Администрации города Ижевска, в качестве третьего лица Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 04.02.2010 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 24.02.2010 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения взыскано в пользу общества НПО "Ижстек" 968 757 руб. долга, 56 430 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 25.11.2009 от неуплаченной суммы, исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых по день фактической уплаты. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения субсидиарная ответственность подлежит возложению на муниципальное образование за счет его казны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Богданова Р.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права (ст. 48, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, должником по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, является муниципальное образование, в силу чего ответственность за несвоевременную оплату должна быть возложена на последнее.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 между муниципальным учреждением (заказчик) и обществом НПО "Ижстек" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 74/2.1.7.8 (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с приведением диспетчерского контроля лифтов в жилых домах г. Ижевска в соответствие требованиям разд. 13.ПБ 10-558-03 "Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов", в том числе составлять проектно-сметную документацию согласно техническому заданию, вести подготовительные работы исходя из технических условий диспетчеризации лифтов, выполнять частичное техническое освидетельствование лифтов после проведения пуско-наладочных работ (п. 2.1 контракта).

Пунктом 4.1, 4.2 определено, что цена контракта (стоимость работ) составляет 968 900 руб. Заказчик перечисляет предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта. При этом, окончательный расчет производится в течение 60 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и приемки заказчиком счетов-фактур исполнителя.

Финансирование данного контракта производится за счет средств, выделенных из бюджета г. Ижевска.

Предусмотренные контрактом работы выполнены обществом НПО "Ижстек", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.12.2008, общая стоимость выполненных работ составила 968 757 руб.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнено муниципальным учреждением, общество НПО "Ижстек" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований: о взыскании с муниципального учреждения 968 757 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 по 25.11.2009 в сумме 56 430 руб. 09 коп. исходя из суммы задолженности 968 757 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5% годовых. Расчеты судами проверены, контррасчеты ответчиками не представлены (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате работ судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий нормам ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами муниципального контракта.

Муниципальное учреждение в порядке, предусмотренном ст. 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", получило полномочия муниципального заказчика. Заключив муниципальный контракт и действуя в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств к субсидиарной ответственности по обязательствам из муниципального контракта на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации может быть привлечен собственник имущества учреждения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 17.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2010 по делу N А71-17907/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Городское жилищное управление-Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.