Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8837/09-С5 Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о взыскании долга за оказанные услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, суд обоснованно исходил из того, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела отсутствует, поскольку указанные в качестве самостоятельных оснований исковых требований обстоятельства могут быть заявлены в качестве обоснований возражений ответчика по иску в рамках рассматриваемого дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8837/09-С5

Дело N А76-8189/2009-1-569

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А76-8189/2009-1-569 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧЭМК" - Гарбузова Е.В. (доверенность от 01.06.2009 N 13-юр-182);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чухарева Н.Л. (доверенность от 23.04.2009 N ЧЭ-40).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧЭМК" о взыскании 278321346 руб. 82 коп. долга за оказанные в период с января по март 2009 года услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154.

Определением суда от 23.06.2009 (судья Воронин А.Г.) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А76-28717/2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления общества "ЧЭМК" о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе общество "ЧЭМК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Заявитель указывает на преюдициальное значение судебного акта, который будет вынесен в рамках дела N А76-28717/2008, в части применяемых тарифов, установления оснований владения истцом электрическим сетями. По мнению общества "ЧЭМК", принятие указанного судебного акта способно повлиять на изменение основания и предмета иска по рассматриваемому спору, определение периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судом, исковые требования общества "МРСК Урала" о взыскании с общества "ЧЭМК" 278321346 руб. 82 коп. задолженности основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154.

Удовлетворяя заявление общества "ЧЭМК" и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения Арбитражным судом Челябинской области по существу дела N А76-28717/2008, в рамках которого оспаривается договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 0075/154 в порядке ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на отсутствие возможности дать правовую оценку действительности спорного договора в рамках настоящего дела и на существенность влияния установленных по делу N А76-28717/2008 обстоятельств на выводы по рассматриваемому делу.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, правомерно исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При рассмотрении дела о взыскании по договору оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Предъявляя иск о признании недействительным (ничтожным) указанного договора, общество "ЧЭМК" указало на отсутствие у общества "МРСК Урала" законных оснований для владения электрическими сетями, а также на неправильное применение тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Между тем, рассматривая спор о взыскании задолженности по договору, арбитражный суд должен определить круг обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности данного договора.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А76-28717/2008 отсутствует, поскольку указанные в качестве самостоятельных оснований исковых требований обстоятельства могут быть заявлены в качестве обоснований возражений ответчика по иску в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя об отсутствии у общества "МРСК Урала" законных оснований для владения электрическими сетями, а также о неправильном применении тарифа на услуги по передаче электроэнергии не могут быть предметом рассмотрения в рамках кассационного производства по проверке законности постановления апелляционного суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Ссылка заявителя на то, что принятие судебного акта по делу N А76-28717/2008 способно повлиять на изменение основания и предмета иска по рассматриваемому спору, определение периода взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принята во внимание, поскольку указанное не может расцениваться в качестве обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. 1 или 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 указанного Постановления

В этом случае при повторном рассмотрении дела арбитражный суд предлагает истцу уточнить исковые требования (удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований) применительно к ст. 49 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А76-8189/2009-1-569 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.