Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8691/09-С2 Суд обоснованно отказал во взыскании неустойки по договору подряда, поскольку с учетом того, что начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора, не определены, спорная сделка считается незаключенной, а значит, не согласовано и условие о неустойке, что исключает возможность ее взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 ноября 2009 г. N Ф09-8691/09-С2

Дело N А76-4864/2009-12-452

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Сухановой Н.Н., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трухиной Валерии Анатольевны (далее - предприниматель, подрядчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-4864/2009-12-452.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Ефремов А.Ю. (доверенность от 09.11.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Урал" (далее - общество, заказчик) в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества на основании договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции от 20.10.2008 основного долга в сумме 47 020 руб. 77 коп., обязанности по уплате неустойки в сумме 19 823 руб., убытков в сумме 43 411 руб. 68 коп. в связи с неисполнением условий договора подряда, а также судебных расходов в сумме 2000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению его интересов в арбитражном процессе.

Решением суда от 03.07.2009 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг в сумме 47 020 руб. 77 коп. и судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 2000 руб. Суд пришел к выводу о том, что договор от 20.10.2008 N 12/2008 является незаключенным, в связи с отсутствием в рассматриваемом договоре условий о сроке начала и окончания выполненных работ, однако поскольку работы, предусмотренные указанным договором, фактически выполнены предприниматель вправе требовать их оплаты.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа во взыскании с общества неустойки, ссылаясь на необходимость системного толкования положений договора о дате его заключения и сроке изготовления, согласно которому условия о начале и окончании выполнения работ в данном договоре имеются.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу ст. 190 Кодекса установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Кодекса предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между предпринимателем и обществом подписан текст договора подряда на выполнение работ по изготовлению продукции N 12/2008, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению следующей продукции: мебель - нижние тумбы из массива бука, столешницы МДФ 16 мм, оклеенные пластиком, торцевые обкладки массив бука. Покраска производится в цвет пластика лакокрасочными изделиями Renner.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 812 020 руб. 77 коп. Порядок оплаты установлен п. 3.2 договора, в соответствии с которым 70% от стоимости заказа оплачивается в течение трех дней после подписания договора, 30% по факту изготовления и подписания акта приемки в цехе изготовителя.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 15.12.2008, претензий к качеству выполненных работ со стороны общества не предъявлено.

Оплата результатов выполненных работ произведена частично в сумме 183 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями для договора подряда, не определены. При таких обстоятельствах вывод о том, что договор считается незаключенным, соответствует положениям ст. 432 Кодекса. Следовательно, не согласованно и условие о неустойке, что в силу ст. 330, 331 Кодекса исключает возможность ее взыскания.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки являются обоснованными.

Ссылка предпринимателя на то, что содержащийся в п. 4.8 договора срок изготовления 15 декабря 2008 г., является сроком окончания выполнения работы, а указание в п. 9.1 на то, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательства, можно толковать как начальный срок выполнения работ, отклоняется, поскольку условия о таком порядке определения сроков начала и окончания работ договор не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 но делу N А76-4864/2009-12-452 оставить без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Трухиной Валерии Анатольевны - без удовлетворения.